Lainaus:24.04.2009 Amarant kirjoitti:

Lainaus:24.04.2009 Urokhtor kirjoitti:
Uskonto on kahva ja sitä tulee aina olemaan. Ihmiset uskovat siihen fanaattisesti ja tekevät typeryyksiä. Tämän takia uskonnot ovatkin pahoja. Ne johdattavat ihmiset karmeisiin tekoihin.

He yrittävät perustella sanomalla "koska Jahve sanoi näin", mutta tuolla väitteellä ei ole mitään pohjaa, joten miksi sen pitäisi tyydyttää meitä? Tuolla väitteellä ei ole mitään arvoa.

Ihmiset tekevät kauheita asioita ilman uskontoakin. Sä et voi syyttää niistä uskontoa, vaan ihmistä.

Uskonnot lisäävät niitä kuitenkin.

Lainaus:24.04.2009 Galactus kirjoitti:

Uskonnot lisäävät niitä kuitenkin.

En olisi niin varma...

Lainaus:24.04.2009 Jelmeri kirjoitti:
hauskoja reaktioita, tuli osoitettua ateistien alempiarvoisuus

Noh, hypätään mukaan tähä raiteilla kovaa kulkevaan röllijunaan ja napataan samalla säkillinen pilveä että voidaan rauhoittua samalla kun paavi soittaa akustisella kitaralla paranoidia.

Oletetaan täysin että olet olet uskovainen koska et näe itseäsi ateistina.
Oletetaan että olet kristitty tai muutenvain uskot jesseen enemmän tai vähemmän.
Hyvä kristitty ei nosta itseään toisen ihmisen yläpuolelle ja voin rehellisesti sanoa että en nosta myöskään minä vaikka mielipiteemme ovat sanotaankos nyt vaikkapa... erinlaiset.
Jos nyt jotain muistin oikein mutta eikös tämä jotenkin edes haparasti perustunut jessen opetuksiin.
Suurin ero mikä elämänkatsomiseen on ateistilla ja kristityllä on se että ateisti tietää kuolevansa, kun taas kristitty tietää pääsevänsä taivaaseen.
Pakko sanoa että mieluiten olisin kristitty mutta uskon/tiedän(miten haluattekaan laittaa) että ei siellä mitään pilvisohvalla maakaava alkoholisoitunutta, homojavihaajaa, naisenalistajaa ja ihmisenorjuuttajaa ole, joka sattui tappamaan melkein koko ihmiskunnan koska oli kusihätä.
Jos nyt jotain muistin oikein mutta eikös tämä jotenkin edes haparasti perustunut jessen opetuksiin.

Lainaus:24.04.2009 totoromies kirjoitti:
FYI, ne jotka sanovat että kristityillä ei ole todisteita uskonsa perusteeksi, niin meillä on Raamattu. Siinä on kaikki mitä tarvitsemme.

Onhan teillä se litteä maapallokin.

Lainaus:24.04.2009 nazarene kirjoitti:
Tulipa ainakin ensimmäinen uusia asia pariin vuoteen?

Puskistahuutelija, joka itkee väittelyn turhuudesta, koska itseä ei kiinnosta? Justiinsa joo.

Lainaus:Bottomline on, että yksikään osapuoli ei voi perustella kantaansa oikeaksi,

Aika harvoihin filosofisiin kysymyksiin on olemassa ehdottomia oikeita vastauksia, mutta se ei silti ole estänyt ihmisiä käymästä keskustelua niistä vuosisatojen ja -tuhansien ajan.

Lainaus:joten tulee tätä turhaa jauhamista n+1 sivua.

Miten tämä on sen turhempaa jauhamista kuin mikään muukaan keskustelu näillä foorumeilla?

Lainaus:24.04.2009 Amarant kirjoitti:
Kuka sanoi että minä olen uskovainen?

En ainakaan minä?

Lainaus:Totta. Niin ovat yksisarvisetkin ja lentävä spagettihirviö (joka muuten on olemassa, eilenkin poikkesi kahveelle) ja jos sinä niihin uskot vakaasti, niin siinäpähän uskot. turha siitä olisi väitellä kun kivenkovaan uskot.

Ainoa mitä yritän sanoa, on että koko asiasta on turha väitellä, sillä jos uskovaiset uskovat, niin he uskovat. Asia on sillä selvä.

Huomautinpa vain, ettei väittelyssä esitetyistä argumenteista tule tasavertaisia, vaikka toinen osapuoli suojautuisikin näkemyksineen usko-käsitteen taakse. Tuollaisen kuvan nimittäin sain tekstistäsi.

Sokeasti uskovien kanssa taas on mahdoton väitellä, ja se onkin sama juttu kuin soittaisi rumpusooloa käyttäen istrumentteinaan päätä sekä tiiliseinää. Se, että keskustelijoissa on vikaa, ei kuitenkaan tee itse keskustelun aiheesta typerää. Itse sitä paitsi elän siinä käsityksessä, että suurin osa tähän ketjuun kommentoivista ihmisistä on kuitenkin tervejärkisiä ja kykenevät perustelemaan mielipiteensä kuten myös ottamaan vastaan toisten perusteluja.

Lainaus:24.04.2009 Banneri kirjoitti:

Huomautinpa vain, ettei väittelyssä esitetyistä argumenteista tule tasavertaisia, vaikka toinen osapuoli suojautuisikin näkemyksineen usko-käsitteen taakse. Tuollaisen kuvan nimittäin sain tekstistäsi.

Sokeasti uskovien kanssa taas on mahdoton väitellä, ja se onkin sama juttu kuin soittaisi rumpusooloa käyttäen istrumentteinaan päätä sekä tiiliseinää. Se, että keskustelijoissa on vikaa, ei kuitenkaan tee itse keskustelun aiheesta typerää. Itse sitä paitsi elän siinä käsityksessä, että suurin osa tähän ketjuun kommentoivista ihmisistä on kuitenkin tervejärkisiä ja kykenevät perustelemaan mielipiteensä kuten myös ottamaan vastaan toisten perusteluja.

Tässä mainitsit itsekin syyt miksi nämä väittelyt rasittavat minua. Koska nämä ovat nimenomaan sitä pään tiiliseinään hakkaamista molempien osapuolien kannalta ja mihinkään ei edetä ja ainoa mitä saavutetaan on että kaikkia vituttaa. Jee.

En nyt varsinaisesti väitäkään aiheen itsessään olevan typerä, mutta väittelyn osapuolet ovat niin eri aallonpituuksilla, että väittelystä ei tule yhtään mitään.

Lainaus:24.04.2009 Amarant kirjoitti:
Ihmiset tekevät kauheita asioita ilman uskontoakin. Sä et voi syyttää niistä uskontoa, vaan ihmistä.

Uskonnot lisäävät fanatimismia ja fundamentalismia, jotka lisäävät konservatismia ja ahdasmielisyyttä ja suvaitsemaittomuutta. Se on selvästi huomattu, että uskontojen merkityksen väheneminen väljentää yleistä ilmapiiriä ja tekee elämästä vapaampaa. Sotia se ei tietenkään poista, mutta älyttömät vainot pelkän uskonnon tai ihonvärin perusteella voitaisiin lopettaa.

Lainaus:24.04.2009 Amarant kirjoitti:

Tässä mainitsit itsekin syyt miksi nämä väittelyt rasittavat minua. Koska nämä ovat nimenomaan sitä pään tiiliseinään hakkaamista molempien osapuolien kannalta ja mihinkään ei edetä ja ainoa mitä saavutetaan on että kaikkia vituttaa. Jee.

En nyt varsinaisesti väitäkään aiheen itsessään olevan typerä, mutta väittelyn osapuolet ovat niin eri aallonpituuksilla, että väittelystä ei tule yhtään mitään.

Pään seinään hakkaamiseksi väittely muuttuu siinä vaiheessa, kun jompikumpi osapuolista alkaa pitää näkemystään absoluuttisena totuutena sen sijaan, että yrittäisi ymmärtää vastapuolen mielipiteitä ja katsoa asiaa tämän näkökulmasta. Tätä ilmenee yhtälailla ateistien kuin uskovaistenkin joukossa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö uskosta ja uskonnoista voisi saada hyvää väittelyä aikaiseksi, ja onhan siinä täällä(kin) välillä onnistuttu. Jyrkkä vastakkainasettelu mielipiteiden välillä vain monesti aiheuttaa sen, ettei viesti oikein tahdo mennä perille kumpaankaan suuntaan.

En usko, että maailman kaikkeus on voinut tulla tyhjästä, kuten ei myöskään mikään räjähdys ole tullut tyhjästä. Toisaalta miten joku jumala olisi voinut tulla tyhjästä? Tämän takia uskonkin, että on pakko olla jotain paljon ihmisen järjen yläpuolella olevaa.

Herättää ajatuksia

Ehkä. En ole varma. Toisaalta mulle on sattunut semmosia asiota joita ei ihan järjellä selitetä. Kuitenkin jos joku vielä väittää ettei usko ennen kuin näkee/todistetaan niin kuulkaapas tätä:

Jos vastaasi tulee kaksi miestä. Toinen sanoo löytäneensä jonkun uuden molekyylin. Tällä miehellä on paperi jostain yliopistosta. No sitten se toinen mies sanoo, että jumala on olemassa. Kumpaa uskotte?? No tietenkin sitä molekyylin löytäjää, koska yleensä ihminen ajattelee niin tyhmästi, että jos jollain on paperit jostain koulusta, niin häntä pitää uksoa, vaikka todellisuudessa tässä tilanteessa kumpikin miehistä on samalla lähtöviivalla. Ja uskottehan te ajan kulumisee, vaikka kukaan ei voi todistaa, että aikaa on edes olemassa.

En usko, koska jumalan olemassa oloa ei ole kukaan todistanut.

Lainaus:25.04.2009 UncleDolmio kirjoitti:
Ehkä. En ole varma. Toisaalta mulle on sattunut semmosia asiota joita ei ihan järjellä selitetä. Kuitenkin jos joku vielä väittää ettei usko ennen kuin näkee/todistetaan niin kuulkaapas tätä:

Jos vastaasi tulee kaksi miestä. Toinen sanoo löytäneensä jonkun uuden molekyylin. Tällä miehellä on paperi jostain yliopistosta. No sitten se toinen mies sanoo, että jumala on olemassa. Kumpaa uskotte?? No tietenkin sitä molekyylin löytäjää, koska yleensä ihminen ajattelee niin tyhmästi, että jos jollain on paperit jostain koulusta, niin häntä pitää uksoa, vaikka todellisuudessa tässä tilanteessa kumpikin miehistä on samalla lähtöviivalla. Ja uskottehan te ajan kulumisee, vaikka kukaan ei voi todistaa, että aikaa on edes olemassa.

Uskon toki molekyylimiestä, jos hän pystyy todistamaan sen.

Jeah, sama koskee varmaa sitä uskovais-tyyppiä, jos hän pystyy todistamaan Jumalan olemassa olon niin mikäs siinä, yllättävän moni on siinä epäonnistunut. P.S. Jumalkuvanne teidän päässä ei todista ateistille yhtään mitään, paitsi sen että on meitä moneen junaan. 8)

Koin valaistuksen ku näin Jeesuksen naaman juustoleivässä. Not...
Uskon toki Kalevalan luomistarinaan.

Lainaus:25.04.2009 UncleDolmio kirjoitti:
Ehkä. En ole varma. Toisaalta mulle on sattunut semmosia asiota joita ei ihan järjellä selitetä. Kuitenkin jos joku vielä väittää ettei usko ennen kuin näkee/todistetaan niin kuulkaapas tätä:

Jos vastaasi tulee kaksi miestä. Toinen sanoo löytäneensä jonkun uuden molekyylin. Tällä miehellä on paperi jostain yliopistosta. No sitten se toinen mies sanoo, että jumala on olemassa. Kumpaa uskotte?? No tietenkin sitä molekyylin löytäjää, koska yleensä ihminen ajattelee niin tyhmästi, että jos jollain on paperit jostain koulusta, niin häntä pitää uksoa, vaikka todellisuudessa tässä tilanteessa kumpikin miehistä on samalla lähtöviivalla. Ja uskottehan te ajan kulumisee, vaikka kukaan ei voi todistaa, että aikaa on edes olemassa.

No väittäähän TCUn rehtorikin että Dinosaurukset elivät 3000 vuotta sitten

Lainaus:25.04.2009 UncleDolmio kirjoitti:
Ehkä. En ole varma. Toisaalta mulle on sattunut semmosia asiota joita ei ihan järjellä selitetä. Kuitenkin jos joku vielä väittää ettei usko ennen kuin näkee/todistetaan niin kuulkaapas tätä:

Jos vastaasi tulee kaksi miestä. Toinen sanoo löytäneensä jonkun uuden molekyylin. Tällä miehellä on paperi jostain yliopistosta. No sitten se toinen mies sanoo, että jumala on olemassa. Kumpaa uskotte?? No tietenkin sitä molekyylin löytäjää, koska yleensä ihminen ajattelee niin tyhmästi, että jos jollain on paperit jostain koulusta, niin häntä pitää uksoa, vaikka todellisuudessa tässä tilanteessa kumpikin miehistä on samalla lähtöviivalla. Ja uskottehan te ajan kulumisee, vaikka kukaan ei voi todistaa, että aikaa on edes olemassa.

Tuo ajan olemattomuus on jo sen verta utopista että huhhuh, miksi voisin liikuttaa kättäni jos ei olisi aikaa liikuttaa sitä.

En usko Jumalaan.

Lainaus:25.04.2009 JjO kirjoitti:
Tuo ajan olemattomuus on jo sen verta utopista että huhhuh, miksi voisin liikuttaa kättäni jos ei olisi aikaa liikuttaa sitä.

Ajan olemattomuus lienee ihan todellinen juttu. Aika on keksitty suure mittaamiseen siinä missä pituuskin.

Lainaus:26.04.2009 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:25.04.2009 JjO kirjoitti:
Tuo ajan olemattomuus on jo sen verta utopista että huhhuh, miksi voisin liikuttaa kättäni jos ei olisi aikaa liikuttaa sitä.

Ajan olemattomuus lienee ihan todellinen juttu. Aika on keksitty suure mittaamiseen siinä missä pituuskin.

Ei ole. Valonnopeudella etenevän kappaleen aika kuluu hitaammin kuin paikallaan vierestä katsovan. Täten aika on selvästikin luonnonilmiö, ei vain filosofista hömppää. Tutkittu ja todennettu asia.

Välimatkat kappaleiden välillä ovat myös fysikaalinen fakta eikä pituuskaan siis ole mikään keksitty juttu. Yksi senttimetri/millimetri/peninkulma on tietty välimatka kahden paikan/pisteen välillä.

Lainaus:25.04.2009 Shadwu kirjoitti:

Lainaus:25.04.2009 UncleDolmio kirjoitti:
Jos vastaasi tulee kaksi miestä. Toinen sanoo löytäneensä jonkun uuden molekyylin. Tällä miehellä on paperi jostain yliopistosta. No sitten se toinen mies sanoo, että jumala on olemassa. Kumpaa uskotte?? No tietenkin sitä molekyylin löytäjää, koska yleensä ihminen ajattelee niin tyhmästi, että jos jollain on paperit jostain koulusta, niin häntä pitää uksoa, vaikka todellisuudessa tässä tilanteessa kumpikin miehistä on samalla lähtöviivalla.

Uskon toki molekyylimiestä, jos hän pystyy todistamaan sen.

Minä uskoisin kumpaakin, jos voivat väitteensä todistaa. Ilman todisteita en kumpaakaan.

En usko

e

Lainaus:26.04.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:26.04.2009 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:25.04.2009 JjO kirjoitti:
Tuo ajan olemattomuus on jo sen verta utopista että huhhuh, miksi voisin liikuttaa kättäni jos ei olisi aikaa liikuttaa sitä.

Ajan olemattomuus lienee ihan todellinen juttu. Aika on keksitty suure mittaamiseen siinä missä pituuskin.

Ei ole. Valonnopeudella etenevän kappaleen aika kuluu hitaammin kuin paikallaan vierestä katsovan. Täten aika on selvästikin luonnonilmiö, ei vain filosofista hömppää. Tutkittu ja todennettu asia.

Toisaalta voidaan ajatella että tuossa vaihtuu vain reaktionopeus. Mitä nopeammin mennään, sitä hitaammaksi reaktioajat muuttuvat ja jotka näin hidastavat myös kellokoneistojen toimintaa. Tästä seuraisi näennäinen "ajan hidastuminen", vaikka ajan nopeus itsessään ei muuttuisi mitenkään.

Menee hankalaksi, joten mitä jos pysytään itse asiassa

Siis ajan hidastuminen on ihan konkreettinen ilmiö eikä mikään näennäinen asia. Jos henkilö X pistetään avaruusalukseen lentelemään ympäri avaruutta (liki) valonnopeudella vuodeksi, niin kun X katsoo kellostaan, että nyt on vuosi täynnä ja palaa Maahan, niin täällä onkin kulunut jotain 100 vuotta (tjsp). Vähän kuin aikakone.

Aika ei siis edes ole sama kaikille, se pätee vain rajatussa ympäristössä.

Lainaus:26.04.2009 Verge kirjoitti:
Siis ajan hidastuminen on ihan konkreettinen ilmiö eikä mikään näennäinen asia. Jos henkilö X pistetään avaruusalukseen lentelemään ympäri avaruutta (liki) valonnopeudella vuodeksi, niin kun X katsoo kellostaan, että nyt on vuosi täynnä ja palaa Maahan, niin täällä onkin kulunut jotain 100 vuotta (tjsp). Vähän kuin aikakone.

Aika ei siis edes ole sama kaikille, se pätee vain rajatussa ympäristössä.

Joo, kyllä tunnen Eisnteinin isoisä paradoksin.

Huomaa että reaktio ajat vaikuttavat myös kaikkeen ympärillä tapahtuvaan (kellon tikittäminen, kasvien kasvaminen ja kaikki muu, mikä tapahtuu. Sitä kai se aika pohjimmiltaan on...

Tai sitten olen hiljaa, kun en muista mistä tuon reaktioaika jutun kaivoin. Tieteen roskalehdestä tai tähdet ja avaruus? Nyt en muista, eli lopetan mutisemisen tähän ^^.

Lainaus:26.04.2009 flagu kirjoitti:

Lainaus:26.04.2009 Verge kirjoitti:
Siis ajan hidastuminen on ihan konkreettinen ilmiö eikä mikään näennäinen asia. Jos henkilö X pistetään avaruusalukseen lentelemään ympäri avaruutta (liki) valonnopeudella vuodeksi, niin kun X katsoo kellostaan, että nyt on vuosi täynnä ja palaa Maahan, niin täällä onkin kulunut jotain 100 vuotta (tjsp). Vähän kuin aikakone.

Aika ei siis edes ole sama kaikille, se pätee vain rajatussa ympäristössä.

Huomaa että reaktio ajat vaikuttavat myös kaikkeen ympärillä tapahtuvaan (kellon tikittäminen, kasvien kasvaminen ja kaikki muu, mikä tapahtuu. Sitä kai se aika pohjimmiltaan on...

Aika ainakin määritellään valonliikkumis nopeudella ja se liikkuu valonnopeutta kulkevassa tilassa varmaan yhtä nopeasti kuin paikallaan olevassa.