PPArkisto

Uskonnot yleisesti - puolesta ja vastaan

Yleistä asiaa

←
Sivu 98 / 169
→
1 ... 97 98 99 ... 169

Viestit

Sivu 98 / 169
god
Rekisteröitynyt:
10.09.2008
Kirjoitettu: sunnuntai, 17. toukokuuta 2009 klo 21.13
Lainaus:17.05.2009 Scarab kirjoitti:
Lainaus:17.05.2009 totoromies kirjoitti:
Lainaus:17.05.2009 vote kirjoitti:
Ite en silleen ymmärrä miten jotkut nauraa, kun idiootit kristityt uskoo Raamattuun ja samaan hengenvetoon itse hehkuttavat Zeitgeistia D:

Jaa ketkä? En oo nähny kristittyjä peliplaneetassa Zeitgeistiä hehkuttamassa...
Siis vote tarkoitti, että ei ymmärrä niitä ihmisiä, jotka nauravat kristityille, mutta samalla itse hehkuttavat Zeitgeistiä.
Juu kiitos kun korjasit. Huomasin ite myös.
"He who wishes to be obeyed, must know how to command." Niccolo Machiavelli / The Holy Bible - Guidance to good life and happiness. / Shut up and SQUAT!
Rekisteröitynyt:
19.04.2009
Kirjoitettu: sunnuntai, 17. toukokuuta 2009 klo 23.03
Jotkut filosofithan on pohtinu että Kristinusko ja tiede voisi selittää kummatkin, elikkä sillon nää ei olis ristiriidassa.
Ja onhan tiedekkin todella vajaavaista, usko siitä että kaikki tieteen tutkimukset on tosia, on täysi harhaluulo.
Rekisteröitynyt:
11.12.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 17. toukokuuta 2009 klo 23.42
Muokattu: 17.05.2009 klo 23.43
Lainaus:17.05.2009 Dakota kirjoitti:
Ja onhan tiedekkin todella vajaavaista, usko siitä että kaikki tieteen tutkimukset on tosia, on täysi harhaluulo.
Kertoisitko jonkin tieteen osa-alueen, jossa tehdään tieteellisiä ja objektiivisia tutkimuksia, joka olisi "todella vajaavainen"?
Rekisteröitynyt:
19.04.2009
Kirjoitettu: maanantai, 18. toukokuuta 2009 klo 00.01
Lainaus:17.05.2009 Eetumanne kirjoitti:
Lainaus:17.05.2009 Dakota kirjoitti:
Ja onhan tiedekkin todella vajaavaista, usko siitä että kaikki tieteen tutkimukset on tosia, on täysi harhaluulo.
Kertoisitko jonkin tieteen osa-alueen, jossa tehdään tieteellisiä ja objektiivisia tutkimuksia, joka olisi "todella vajaavainen"?



Tutkimuksiin aina vaikuttaa tieteilijän oma näkökanta, lähtökohdat, ennakko-odotukset, myöskin materiaalit/resurssit ei aina riitä tutkimaan sitä. Esim, käsitykset avaruudesta muuttuu kokoajan, aihealueesta ei juurikaan tiedetä paljoa mitään. Tiede siis muuttuu jatkuvasti, ei ole olemassa "päätepistettä" jolloin tieto olisi täysillään.
Rekisteröitynyt:
11.12.2005
Kirjoitettu: maanantai, 18. toukokuuta 2009 klo 00.30
Muokattu: 18.05.2009 klo 00.31
Lainaus:18.05.2009 Dakota kirjoitti:
Tutkimuksiin aina vaikuttaa tieteilijän oma näkökanta, lähtökohdat, ennakko-odotukset, myöskin materiaalit/resurssit ei aina riitä tutkimaan sitä. Esim, käsitykset avaruudesta muuttuu kokoajan, aihealueesta ei juurikaan tiedetä paljoa mitään. Tiede siis muuttuu jatkuvasti, ei ole olemassa "päätepistettä" jolloin tieto olisi täysillään.
1. Nämä siis yleensä ovat vain teorioita, joita ei edes yritetä esittää totuutena, vaan teorioina, mutta faktat ovat faktoja, ja faktoja yritetään johtaa erilaisista tutkimuksista, ja niihin faktoihin ei vaikuta tieteilijöiden näkökannat (koska ne näkökannat eivät ohjaa esim luontoa).

2. Onko tämä sinusta huonokin asia, että yritetään saada koko ajan enemmän ja enemmän tietoa asioista, toisinkuin kristinuskossa missä pitäisi jonkin vanhan aavikkokansan kirjoittama satukirja kelvata.
Rekisteröitynyt:
19.04.2009
Kirjoitettu: maanantai, 18. toukokuuta 2009 klo 00.45
Voin sanoo että en ole mikään uskovainenkaan, en kuulu kumpaankaan kastiin; mutta silti suhtaudun tieteen tutkimuksiinkin hyvin skeptisesti.
dontkillme
Rekisteröitynyt:
18.05.2009
Kirjoitettu: maanantai, 18. toukokuuta 2009 klo 00.46
Lainaus:18.05.2009 Dakota kirjoitti:
Voin sanoo että en ole mikään uskovainenkaan, en kuulu kumpaankaan kastiin; mutta silti suhtaudun tieteen tutkimuksiinkin hyvin skeptisesti.
mä suhtaudun jumalaan aika skeptisesti.
Sa-Kari vei Au-Tomaatin
kettu
Rekisteröitynyt:
29.12.2004
Kirjoitettu: maanantai, 18. toukokuuta 2009 klo 04.48
Lainaus:04.05.2009 Arskaparska kirjoitti:
Lainaus:28.04.2009 Filthy kirjoitti:
Lainaus:28.04.2009 Jelmeri kirjoitti:
uskot siten jumalaankin kun saatanaankin???
Lue ekana satanismin määrite. Tuo menee paremman puutteessa.
Näihin törmää koko ajan. Ihan koko ajan.

Valitettavasti joo. Onneks Filthy rientää apuun valaisemaan pimeässä kulkevien tietä
7.11.7 Never forget |||92% of teens have moved onto WoW. If you are part of the 8% that still play REAL games, copy and paste this into your signature.||| "Rise and shine, mr Freeman." -MKcorp |||R.I.P. Michael Jackson|||
Rekisteröitynyt:
22.06.2005
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 21.41
Tiede on auktoriteetti, mutta siihen sokeasti luottaminen on IMO aika tyhmää, jopa teiltä ah-niin-fiksuilta ateisteiltä jotka vastaa tähän että "JUMALAAN USKOMINEN SE VASTA ONKIN TYHMÄÄ HAHAHAH".

Tiedehän ei ota millään lailla kantaa filosofisiin kysymyksiin, tai uskontoon, eikä todellakaan todista mitään uskontoa vääräksi. EIkä tiede ole ateistinen instituutio. Se ei ota kantaa.
kNOw, Jesus, kNOw peace
einstein
Rekisteröitynyt:
01.11.2007
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 21.42
En todellakaan usko jumalaan, siis olen kristitty.

Ei ole mitään pätevää syytä tai perustelua, että jumala olisi olemassa.
''Hit hard, hit fast and hit often.''
woodstock
Rekisteröitynyt:
21.07.2005
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 21.51
Joo, ei tiede ole jumalan vastakohta. Tiede vain eri muodoissaan laittaa ajattelemaan, että jumala on todella kaukaahaettu selitys.
"Confession is always weakness. The grave soul keeps its own secrets and takes its own punishment in silence."
laihapingviini
Rekisteröitynyt:
13.09.2006
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 22.02
Ku aattelee, niin kyllä osa tieteestä vaatii uskoa. Tai siis että ne tuntuu melkeen yhtä uskomattomilta kuin Jumala. Niinku esim koko evoluutio on aika ihmeellinen tapahtuma, ku kaikki on lähteny vaan ihan molekyyleistä lähtien kasaantumaan tällaseksi. Tai sitte alkuräjähdys ja miten kaikki on es päässy siihen vaiheeseen, että evoluutio on päässyt jylläämään.
:D
Rekisteröitynyt:
11.12.2005
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 22.21
Lainaus:19.05.2009 Nedward kirjoitti:
Ku aattelee, niin kyllä osa tieteestä vaatii uskoa. Tai siis että ne tuntuu melkeen yhtä uskomattomilta kuin Jumala. Niinku esim koko evoluutio on aika ihmeellinen tapahtuma, ku kaikki on lähteny vaan ihan molekyyleistä lähtien kasaantumaan tällaseksi. Tai sitte alkuräjähdys ja miten kaikki on es päässy siihen vaiheeseen, että evoluutio on päässyt jylläämään.
biggrin
Sattumaa, dear Watson. Ja enpä nyt tiedä tosta että osa tieteestä vaatii uskoa, tietenkin teoriat, mutta ei ne faktat. Se että ei jotain osaa ymmärrä tieteestä (esim RNA-maailma-teoria, pyrkii selittämään elämän syntyä Maapallolla) ja ajattelee että "hei toi on niin monimutkasen kuulosta että vaatii jo vähä uskoaki" tarkoittaa vain sitä että et ole kyllin fiksu ymmärtääksesi ko. asiaa, eikä suinkaan sitä että se vaatisi sokeaa uskoa.
Rekisteröitynyt:
19.11.2005
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 22.24
Tiede vastaa kysymykseen miten, mutta ei miksi.
Esim. "alkuräjähdys" uskon että sen joku sai aikaseksi, ei se nyt ihan muutenvaan tollain pamahtele.
Rekisteröitynyt:
22.06.2005
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 22.29
Lainaus:19.05.2009 Eetumanne kirjoitti:
Lainaus:19.05.2009 Nedward kirjoitti:
Ku aattelee, niin kyllä osa tieteestä vaatii uskoa. Tai siis että ne tuntuu melkeen yhtä uskomattomilta kuin Jumala. Niinku esim koko evoluutio on aika ihmeellinen tapahtuma, ku kaikki on lähteny vaan ihan molekyyleistä lähtien kasaantumaan tällaseksi. Tai sitte alkuräjähdys ja miten kaikki on es päässy siihen vaiheeseen, että evoluutio on päässyt jylläämään.
biggrin
Sattumaa, dear Watson. Ja enpä nyt tiedä tosta että osa tieteestä vaatii uskoa, tietenkin teoriat, mutta ei ne faktat. Se että ei jotain osaa ymmärrä tieteestä (esim RNA-maailma-teoria, pyrkii selittämään elämän syntyä Maapallolla) ja ajattelee että "hei toi on niin monimutkasen kuulosta että vaatii jo vähä uskoaki" tarkoittaa vain sitä että et ole kyllin fiksu ymmärtääksesi ko. asiaa, eikä suinkaan sitä että se vaatisi sokeaa uskoa.
Ei toki sokeaa uskoa, sitähän ruokitaan todisteilla tai "todisteilla".
Kristityillähän on sitten ne oman elämän hlökohtaset todisteet, tai "todisteet". Miten vaan.
kNOw, Jesus, kNOw peace
ferengi_insignia

JjO

Rekisteröitynyt:
28.08.2008
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 22.39
Muokattu: 19.05.2009 klo 22.45
Lainaus:19.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Tiedehän ei ota millään lailla kantaa filosofisiin kysymyksiin, tai uskontoon, eikä todellakaan todista mitään uskontoa vääräksi. EIkä tiede ole ateistinen instituutio. Se ei ota kantaa.
Filosofia on kyllä tiedettä, että siellä otetaan kantaa suuntaan että toiseen.

Lainaus:19.05.2009 laholatva kirjoitti:

Ei ole mitään pätevää syytä tai perustelua, että jumala olisi olemassa.
Noin yksinkertaisesti sen voi sanoa, joskus ottaa melkein päähän nuo uskovaiset. Mutta ei millään pahalla jos joku sellainen sattuu lueskelemaan. Enemmän uskominen vaatii ihmiseltä kuin uskonnon lyttyyn haukkuminen.
heppu2

qA-

Rekisteröitynyt:
19.11.2001
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 22.53
Lainaus:19.05.2009 TriLogic kirjoitti:
Ei toki sokeaa uskoa, sitähän ruokitaan todisteilla tai "todisteilla".
Kristityillähän on sitten ne oman elämän hlökohtaset todisteet, tai "todisteet". Miten vaan.

Toivottavasti käsität, että objektiivisesti havaitut todisteet eivät ole samassa kategoriassa kuin henkilökohtaiset ilmestykset. Rationaalinen kristitty tiedostaa tämän, eikä koskaan aseta subjektiivisia havaintojaan tieteellisesti havaitun faktan edelle. Vain yksi ihmisryhmä ottaa henkilökohtaiset näkemyksensä todellisuuden sijaan: Mielisairaat.
Rekisteröitynyt:
22.06.2005
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 23.06
Lainaus:19.05.2009 qA- kirjoitti:
Lainaus:19.05.2009 TriLogic kirjoitti:
Ei toki sokeaa uskoa, sitähän ruokitaan todisteilla tai "todisteilla".
Kristityillähän on sitten ne oman elämän hlökohtaset todisteet, tai "todisteet". Miten vaan.

Toivottavasti käsität, että objektiivisesti havaitut todisteet eivät ole samassa kategoriassa kuin henkilökohtaiset ilmestykset. Rationaalinen kristitty tiedostaa tämän, eikä koskaan aseta subjektiivisia havaintojaan tieteellisesti havaitun faktan edelle. Vain yksi ihmisryhmä ottaa henkilökohtaiset näkemyksensä todellisuuden sijaan: Mielisairaat.
Ne eivät ole samassa kategoriassa, totta. Henkilökohtaiset kokemukset (joo en puhu nyt välttämättä mistään ilmestyksistä tms.) on myös todellisuutta (riippuu toki tämän ihanan sanan määritelmästä).

Tiede ei ole objektiivinen, ja toivottavasti rationaalinen qA käsittää sen myös.
kNOw, Jesus, kNOw peace
Rekisteröitynyt:
22.06.2005
Kirjoitettu: tiistai, 19. toukokuuta 2009 klo 23.09
Lainaus:19.05.2009 JjO kirjoitti:
Lainaus:19.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Tiedehän ei ota millään lailla kantaa filosofisiin kysymyksiin, tai uskontoon, eikä todellakaan todista mitään uskontoa vääräksi. EIkä tiede ole ateistinen instituutio. Se ei ota kantaa.
Filosofia on kyllä tiedettä, että siellä otetaan kantaa suuntaan että toiseen.

Toki, mutta ajattelin sitä nyt ihan eri asiana. Noh, tosiasia in se että tiede ei ole ateistinen, eikä ole ristiriidassa jumaluuden kanssa.
Philosophy of God on yksi filosofian suuntauksista.
kNOw, Jesus, kNOw peace
hitman
Rekisteröitynyt:
13.11.2008
Kirjoitettu: keskiviikko, 20. toukokuuta 2009 klo 02.41
Pieni offtopic...
Itse olen skeptinen kummituksien olemassaolosta mutta en usko jumalaan.
Törmäävätkö nämä yhteen missään vaiheessa?
Niinja heitäppä toki hiukan jotain muutakin kuin kyllä/ei.
koira
Rekisteröitynyt:
19.02.2007
Kirjoitettu: keskiviikko, 20. toukokuuta 2009 klo 02.56
Lainaus:20.05.2009 Johnny_89 kirjoitti:
Pieni offtopic...
Itse olen skeptinen kummituksien olemassaolosta mutta en usko jumalaan.

sama...
Incognito
Rekisteröitynyt:
23.05.2002
Kirjoitettu: keskiviikko, 20. toukokuuta 2009 klo 11.51
Lainaus:19.05.2009 Nedward kirjoitti:
Ku aattelee, niin kyllä osa tieteestä vaatii uskoa. Tai siis että ne tuntuu melkeen yhtä uskomattomilta kuin Jumala. Niinku esim koko evoluutio on aika ihmeellinen tapahtuma, ku kaikki on lähteny vaan ihan molekyyleistä lähtien kasaantumaan tällaseksi. Tai sitte alkuräjähdys ja miten kaikki on es päässy siihen vaiheeseen, että evoluutio on päässyt jylläämään.
biggrin

Melkein väittäisin, että jos oikeasti ymmärtäisi sen matematiikan (fysiikassa siis), niin ei tuntuisi mitenkään omituiselta miten joku on voinut päätellä jotain kosmisia inflaatioita sun muita saatujen havaintojen pohjalta. Evoluutio taas tuntuu aivan täydellisen loogiselta ja se näkyy ihan arkielämässä ihmisten käyttäytymisessä ja kaikessa.
"Insanity in individuals is something rare - but in groups, parties, nations and epochs, it is the rule." - Friedrich Nietzsche
hitman
Rekisteröitynyt:
31.07.2007
Kirjoitettu: keskiviikko, 20. toukokuuta 2009 klo 13.24
Lainaus:20.05.2009 aalio kirjoitti:
Lainaus:19.05.2009 Nedward kirjoitti:
Ku aattelee, niin kyllä osa tieteestä vaatii uskoa. Tai siis että ne tuntuu melkeen yhtä uskomattomilta kuin Jumala. Niinku esim koko evoluutio on aika ihmeellinen tapahtuma, ku kaikki on lähteny vaan ihan molekyyleistä lähtien kasaantumaan tällaseksi. Tai sitte alkuräjähdys ja miten kaikki on es päässy siihen vaiheeseen, että evoluutio on päässyt jylläämään.
biggrin

Melkein väittäisin, että jos oikeasti ymmärtäisi sen matematiikan (fysiikassa siis), niin ei tuntuisi mitenkään omituiselta miten joku on voinut päätellä jotain kosmisia inflaatioita sun muita saatujen havaintojen pohjalta. Evoluutio taas tuntuu aivan täydellisen loogiselta ja se näkyy ihan arkielämässä ihmisten käyttäytymisessä ja kaikessa.
Aivan, kyse on vain siitä ettet tiedä evoluutiosta mitään, se tekee siitä epäloogisen.
Rekisteröitynyt:
22.06.2005
Kirjoitettu: keskiviikko, 20. toukokuuta 2009 klo 15.11
Muokattu: 20.05.2009 klo 21.36
Lainaus:20.05.2009 Johnny_89 kirjoitti:
Pieni offtopic...
Itse olen skeptinen kummituksien olemassaolosta mutta en usko jumalaan.
Törmäävätkö nämä yhteen missään vaiheessa?
Niinja heitäppä toki hiukan jotain muutakin kuin kyllä/ei.
Raamattuhan puhuu hyvin vähän kummituksista (kuolleitten sieluista tms.), mutta ei myöskään kiellä niiden olemassaoloa. Eivätpä taida Jumala ja kummitukset törmätä yhteen, ei.

Enkelit ja langenneet enkelit (="pahat henget") ovat sitten se "henkimaailma" josta Raamatussa/apokryfikirjoissa puhutaan.


kNOw, Jesus, kNOw peace
mr_burns
Rekisteröitynyt:
11.07.2006
Kirjoitettu: keskiviikko, 20. toukokuuta 2009 klo 16.00
Lainaus:19.05.2009 TriLogic kirjoitti:
Lainaus:19.05.2009 JjO kirjoitti:
Lainaus:19.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Tiedehän ei ota millään lailla kantaa filosofisiin kysymyksiin, tai uskontoon, eikä todellakaan todista mitään uskontoa vääräksi. EIkä tiede ole ateistinen instituutio. Se ei ota kantaa.
Filosofia on kyllä tiedettä, että siellä otetaan kantaa suuntaan että toiseen.

Toki, mutta ajattelin sitä nyt ihan eri asiana. Noh, tosiasia in se että tiede ei ole ateistinen, eikä ole ristiriidassa jumaluuden kanssa.
Philosophy of God on yksi filosofian suuntauksista.

Olet oikeassa siinä suhteessa että tiede pysyttelee tahallan erossa yliluonnollisuudesta, koska sitä ei voi todistaa taikka todistaa vääräksi ymmärtämättä koko universumia yksityiskohtaisesti.

Toisaalta, kun lukee esim. kristinuskon pyhää kirjaa, Raamattua ei voi olla huomaamatta miten suurin osa sen kertomuksista ovat ristiriidassa nykytieteen saavutusten ja loput historiantutkimuksen kanssa.
Kun sen jälkeen loogisesti päättelee mitä uskoa, niin päätyy siihen lopputulokseen että uskonto on melko kaukaa-haettua. Tämä siis omalta osaltani.
Youtube
←
Sivu 98 / 169
→
1 ... 97 98 99 ... 169