Lainaus:20.05.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:19.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:19.05.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:19.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Tiedehän ei ota millään lailla kantaa filosofisiin kysymyksiin, tai uskontoon, eikä todellakaan todista mitään uskontoa vääräksi. EIkä tiede ole ateistinen instituutio. Se ei ota kantaa.

Filosofia on kyllä tiedettä, että siellä otetaan kantaa suuntaan että toiseen.

Toki, mutta ajattelin sitä nyt ihan eri asiana. Noh, tosiasia in se että tiede ei ole ateistinen, eikä ole ristiriidassa jumaluuden kanssa.
Philosophy of God on yksi filosofian suuntauksista.

Olet oikeassa siinä suhteessa että tiede pysyttelee tahallan erossa yliluonnollisuudesta, koska sitä ei voi todistaa taikka todistaa vääräksi ymmärtämättä koko universumia yksityiskohtaisesti.

Toisaalta, kun lukee esim. kristinuskon pyhää kirjaa, Raamattua ei voi olla huomaamatta miten suurin osa sen kertomuksista ovat ristiriidassa nykytieteen saavutusten ja loput historiantutkimuksen kanssa.
Kun sen jälkeen loogisesti päättelee mitä uskoa, niin päätyy siihen lopputulokseen että uskonto on melko kaukaa-haettua. Tämä siis omalta osaltani.

En menisi sanomaan mitään ristiriidasta, toki esimerkiksi luomisteoria on ristiriidassa bigbang-nykyteorian kanssa, mutta eipä se naturalismi ole kuin yksi teoria. (tai no mistä seitä ikinä tietää, esim esim "tulkoon valo" -> big bang)
Toki myöskin kaikki yliluonnolliset elementit kertomuksissa ovat tieteelle tuntematonta aluetta, mutta ei se edelleenkään IMO ole ristiriitaa.
Historiasta sen verran että kyllä Raamattussa tapahtumat tapahtuvat aika historiallisen tarkasti (kuvaillaan sen ajan yleismaailmallisia tapahtumia, jotka vastaavat nykyajan käsityksiä etc). Toki historiakin on aina subjektiivistä, ja joitan elementtejä ei ole ppystytty varmentamaan, mutta en silti näe suoranaisia ristiriitoja historian kanssa.

Onko sulla antaa mitään esimerkkejä?

Tää on just tätä. Sillonkun on selvä ristiriita raamatun ja tieteen välillä niin keksitään joku uusi tapa tulkita sitä, modernia raamatun tulkintaa. Siinä vaan uskovainen ei voi olla väärässä ja koko moderni tulkinta on ns. tieteen ulottumattomissa. Luomis teoria on hyvä esimerkki. Onhan näitä ihme myyttejä muitakin.
Miksi sitä kirjaa pitää "taivuttaa" että se olisi oikeassa? Heitetäänhän kaikki kirjat joista on tieto vanhentunut niin pois

Lainaus:20.05.2009 JjO kirjoitti:
Tää on just tätä. Sillonkun on selvä ristiriita raamatun ja tieteen välillä niin keksitään joku uusi tapa tulkita sitä, modernia raamatun tulkintaa. Siinä vaan uskovainen ei voi olla väärässä ja koko moderni tulkinta on ns. tieteen ulottumattomissa. Luomis teoria on hyvä esimerkki. Onhan näitä ihme myyttejä muitakin.
Miksi sitä kirjaa pitää "taivuttaa" että se olisi oikeassa? Heitetäänhän kaikki kirjat joista on tieto vanhentunut niin pois

Nokun tiede ei ole kristinuskoa vastaan, myös kristityt voivat tehdä tiedettä saadakseen teorioilleen jotain pohjaa/lisätietoa itselleen maallisesta näkökulmasta.

Raamatun tieto ei ole "vanhentunutta"; esim. luomisesta vaan kerrotaan hyvin vähän, joten saadakseen edes jonkinlaisen kuvan miten asiat ovat luultavasti ovat, voidaan käyttää esim. tieteellisiä faktoja. Samoja faktoja ne naturalistit käyttää.

Tai sitten tämä luomiskertomus on kuvattu kirjaimellisesti ja olemme kaikki väärässä.



E: Miksi pitää olla sitä vastaan, että kristityt etsivät totuutta muitten mukana? Koittakaa nyt ymmärtää että maailman syntyminen on todella sumuista ihmisille, vaikka kuinka väitettäisiin että kaikki ollaan kaukoputkella katottu. vanhin mitä ollaan nähty oli vissii joku 280 m. vuotta vanha gammasäteiden purkaus

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:


E: Miksi pitää olla sitä vastaan, että kristityt etsivät totuutta muitten mukana? Koittakaa nyt ymmärtää että maailman syntyminen on todella sumuista ihmisille, vaikka kuinka väitettäisiin että kaikki ollaan kaukoputkella katottu. vanhin mitä ollaan nähty oli vissii joku 280 m. vuotta vanha gammasäteiden purkaus

No tottahan se on, uskonnoilla on vaan ehkä hiukan värikkäämmät teoriat (koska ne perustuvat arvailuun). No joo, voihan ne olla oikeassakin, ihan jumalan suhteen ennemminkin kuin luomis kertomuksen.

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:


E: Miksi pitää olla sitä vastaan, että kristityt etsivät totuutta muitten mukana? Koittakaa nyt ymmärtää että maailman syntyminen on todella sumuista ihmisille, vaikka kuinka väitettäisiin että kaikki ollaan kaukoputkella katottu. vanhin mitä ollaan nähty oli vissii joku 280 m. vuotta vanha gammasäteiden purkaus

280 miljoonaa vuotta? Kertoo hyvin kuinka paljon tiedät kosmologiasta.

Lainaus:20.05.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:


E: Miksi pitää olla sitä vastaan, että kristityt etsivät totuutta muitten mukana? Koittakaa nyt ymmärtää että maailman syntyminen on todella sumuista ihmisille, vaikka kuinka väitettäisiin että kaikki ollaan kaukoputkella katottu. vanhin mitä ollaan nähty oli vissii joku 280 m. vuotta vanha gammasäteiden purkaus

No tottahan se on, uskonnoilla on vaan ehkä hiukan värikkäämmät teoriat (koska ne perustuvat arvailuun). No joo, voihan ne olla oikeassakin, ihan jumalan suhteen ennemminkin kuin luomis kertomuksen.

Tätä ajan takaa, että miksi täysin kieltää mahdollisuus vaikkapa avaruusolioiden olemassaoloon tai Jumalan olemassaoloon tai jumalien olemassaoloon, jos ei sitä satavarmasti tiedä. Epäillä toki saa ja pitää aina.

Mä luulen, että jos joku jumala on olemassa, se yksi ja sama on innoittanut kaikki maailman mahdolliset uskonnot. Uskonnot olisi vaan tekeleitä jonkin paljon suuremman totuuden ympärillä.

Lainaus:20.05.2009 Vatkulimestari kirjoitti:
Mä luulen, että jos joku jumala on olemassa, se yksi ja sama on innoittanut kaikki maailman mahdolliset uskonnot. Uskonnot olisi vaan tekeleitä jonkin paljon suuremman totuuden ympärillä.

Niin. Ja jos oletetaan että yksi jumala on luonut kaikki ihmiset, esim. kaksi ensimmäistä, niin tottakai totuus vääristyy vuosien saatossa, mutta "perimätieto" siitä että on jumala(-ia) pysyy.

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Tätä ajan takaa, että miksi täysin kieltää mahdollisuus vaikkapa avaruusolioiden olemassaoloon tai Jumalan olemassaoloon tai jumalien olemassaoloon, jos ei sitä satavarmasti tiedä. Epäillä toki saa ja pitää aina.

Tämäkin on jotenkin niin turha ja säälittävä argumentti. Mitä käytännön merkitystä sillä on, että en voi varmuudella tietää onko tietokonetuolini alla bilettämässä näkymättömiä hobitteja?

Lainaus:20.05.2009 aalio kirjoitti:

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Tätä ajan takaa, että miksi täysin kieltää mahdollisuus vaikkapa avaruusolioiden olemassaoloon tai Jumalan olemassaoloon tai jumalien olemassaoloon, jos ei sitä satavarmasti tiedä. Epäillä toki saa ja pitää aina.

Tämäkin on jotenkin niin turha ja säälittävä argumentti. Mitä käytännön merkitystä sillä on, että en voi varmuudella tietää onko tietokonetuolini alla bilettämässä näkymättömiä hobitteja?

Ei mitään. En minäkään usko russelin teekannuun tai avaruusolioihin. sanon vaan että en lähtis satavarmana väittämään että jokin joka on osa miljoonien ihmsiten elämää olis täysin tuulesta tempaistu.

Mikäänhän tässä maailmassa ei ole täysin varmaa ja objektiivistä.

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:20.05.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:19.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:19.05.2009 JjO kirjoitti:
[quote]
19.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Tiedehän ei ota millään lailla kantaa filosofisiin kysymyksiin, tai uskontoon, eikä todellakaan todista mitään uskontoa vääräksi. EIkä tiede ole ateistinen instituutio. Se ei ota kantaa.

Filosofia on kyllä tiedettä, että siellä otetaan kantaa suuntaan että toiseen.

Toki, mutta ajattelin sitä nyt ihan eri asiana. Noh, tosiasia in se että tiede ei ole ateistinen, eikä ole ristiriidassa jumaluuden kanssa.
Philosophy of God on yksi filosofian suuntauksista.

Olet oikeassa siinä suhteessa että tiede pysyttelee tahallan erossa yliluonnollisuudesta, koska sitä ei voi todistaa taikka todistaa vääräksi ymmärtämättä koko universumia yksityiskohtaisesti.

Toisaalta, kun lukee esim. kristinuskon pyhää kirjaa, Raamattua ei voi olla huomaamatta miten suurin osa sen kertomuksista ovat ristiriidassa nykytieteen saavutusten ja loput historiantutkimuksen kanssa.
Kun sen jälkeen loogisesti päättelee mitä uskoa, niin päätyy siihen lopputulokseen että uskonto on melko kaukaa-haettua. Tämä siis omalta osaltani.

En menisi sanomaan mitään ristiriidasta, toki esimerkiksi luomisteoria on ristiriidassa bigbang-nykyteorian kanssa, mutta eipä se naturalismi ole kuin yksi teoria. (tai no mistä seitä ikinä tietää, esim esim "tulkoon valo" -> big bang)
Toki myöskin kaikki yliluonnolliset elementit kertomuksissa ovat tieteelle tuntematonta aluetta, mutta ei se edelleenkään IMO ole ristiriitaa.
Historiasta sen verran että kyllä Raamattussa tapahtumat tapahtuvat aika historiallisen tarkasti (kuvaillaan sen ajan yleismaailmallisia tapahtumia, jotka vastaavat nykyajan käsityksiä etc). Toki historiakin on aina subjektiivistä, ja joitan elementtejä ei ole ppystytty varmentamaan, mutta en silti näe suoranaisia ristiriitoja historian kanssa.

Onko sulla antaa mitään esimerkkejä?

[/quote]

No voisin tähän heittää muutaman esimerkin. Yksi hyvä on kuten itsekkin sanoit luomismyytti. Raamattu ei mainitse big bangiä eikä edes mainitse ihmisen kehitystä yksi-souluisista aina nykyihmiseen asti.

Sitten Raamattu väittää että ihmiset elivät ennevanhaan jopa tuhatvuotiaiksi...

Seuraavaksi että maailmanlaajuinen tulva tappoi kaikki maailman ihmiset ja eläimet paitsi ne jotka onnellisesti pelastuivat Nooan Arkissa. Tämä on luultavasti giganttisiin mittoihin liioiteltua perimätietoa vedenpaisumuksesta eräällä alueella Lähi-itää.

Sitten on Juutalaisten vankeus Egyptissä josta ei ole mitään todisteita tai mainintoja muissa lähteissä kuin Raamatussa.

Tätä voisi jatkaa loputtomiin esim. kaiken maailman neitseellisistä synnytyksistä jne.

Sitten vielä vähän ajateltavaa. Jos Juutalais-Kristitty jumala on ainoa ja oikea jumala niin miksi hän ns. 'astui kuvaan' vasta n. 4000 vuotta sitten kun Juutalaisuus sai alkunsa? Vain nykyihminen on ollut olemassa melkein puoli miljoonaa vuotta ja sitä ennen alempia homo-lajiin kuuluvia edustajia ja useita miljoonia vuosia. Miksei tämä Jumala piitannyt heistä laisinkaan ja sitten kun viimein tuli esiin niin vain erittäin pienellä alueella lähi-idässä? Ihme juttu...

Lainaus:20.05.2009 aalio kirjoitti:

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:


E: Miksi pitää olla sitä vastaan, että kristityt etsivät totuutta muitten mukana? Koittakaa nyt ymmärtää että maailman syntyminen on todella sumuista ihmisille, vaikka kuinka väitettäisiin että kaikki ollaan kaukoputkella katottu. vanhin mitä ollaan nähty oli vissii joku 280 m. vuotta vanha gammasäteiden purkaus

280 miljoonaa vuotta? Kertoo hyvin kuinka paljon tiedät kosmologiasta.

Vastahan siitä oli uutisissa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200904299497535_ul.shtml
Luku tosin meni pieleen. Se olikin 640 mln eli paljon nuorempi.

2Star-man:
Ihmisten kehittyminen yksisoluisista ihmisiksi on teoria, joka on varmentamaton. On joitain todisteita jota antavat osviittaa tämän teorian mahdollisesta paikkansapitävyydestä.
Neitseellisen synnytyksen hyväksyn ristiriidaksi, koska se on selvästi ristiriidassa tieteen kanssa; samoin tosin kaikki yliluonnolliset elementit kuten kuolleista herättäminen. Tuhatvuotiseksi elämisestä sen verran, että ristiriitahan tuokin, tosin mistä sitä tietää että millaiset elinolosuhteet silloin olivat.
Vedenpaisumisesta -> tuleeko mieleesi että nämä perimätiedot lähtevät liikkeelle juuri tästä nimenomaisesta vedenpaisumuksesta?
Apokryfikirjoissa ja Raamatussa on asiaa muustakin kuin juutalaisista, esim aabraham ei ollut juutalainen, kuitenkin kaikki juutalaiset ja suurin osa arabeista periytyvät hänestä.

Sun viestistä saa sen kuvan että sinulle naturalistinen teoria on täysin satavarmennettu ja tosi.

Trilogic, saanen korjata aaliolle suuntaamaasi vastausta. Artikkelissa sanotaan että gammapurkaus on ajalta jolloin universumi oli vain 648 miljoonaa vuotta vanha, EI 648 miljoonaa vuotta sitten.


Ihmisten kuten kaiken muunkin elämän kehittyminen on erittäin hyvin perusteltu tieteellinen teoria jota nykyään suunnattomista todisteiden määristä johtuen pidetään tieteen piireissä faktana.

"Vedenpaisumisesta -> tuleeko mieleesi että nämä perimätiedot lähtevät liikkeelle juuri tästä nimenomaisesta vedenpaisumuksesta?"

Kyllä, siihenhän juuri viittasin.

Lainaus:21.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:20.05.2009 aalio kirjoitti:

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:


E: Miksi pitää olla sitä vastaan, että kristityt etsivät totuutta muitten mukana? Koittakaa nyt ymmärtää että maailman syntyminen on todella sumuista ihmisille, vaikka kuinka väitettäisiin että kaikki ollaan kaukoputkella katottu. vanhin mitä ollaan nähty oli vissii joku 280 m. vuotta vanha gammasäteiden purkaus

280 miljoonaa vuotta? Kertoo hyvin kuinka paljon tiedät kosmologiasta.

Vastahan siitä oli uutisissa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200904299497535_ul.shtml
Luku tosin meni pieleen. Se olikin 640 mln eli paljon nuorempi.

My apologies. Väärästä päästä aloin vuosia laskemaan ("lol lol se kuvittelee maailman olevan 6000 vuotta vanha".

Lainaus:21.05.2009 Star-man kirjoitti:
Trilogic, saanen korjata aaliolle suuntaamaasi vastausta. Artikkelissa sanotaan että gammapurkaus on ajalta jolloin universumi oli vain 648 miljoonaa vuotta vanha, EI 648 miljoonaa vuotta sitten.

Näinhän minä mielestäni sanoin. "vissii joku 280 m. vuotta vanha" + "Se olikin 640 mln eli paljon nuorempi."

Lainaus:My apologies. Väärästä päästä aloin vuosia laskemaan ("lol lol se kuvittelee maailman olevan 6000 vuotta vanha";).

Happens.

Lainaus:21.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:21.05.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:
vanhin mitä ollaan nähty oli vissii joku 280 m. vuotta vanha gammasäteiden purkaus

Trilogic, saanen korjata aaliolle suuntaamaasi vastausta. Artikkelissa sanotaan että gammapurkaus on ajalta jolloin universumi oli vain 648 miljoonaa vuotta vanha, EI 648 miljoonaa vuotta sitten.

Näinhän minä mielestäni sanoin. "vissii joku 280 m. vuotta vanha" + "Se olikin 640 mln eli paljon nuorempi."

Sanoit purkauksen olevan iältään 640 miljoonaa vuotta. Purkauksen todellinen ikä on universumin_ikä - 640 miljoonaa vuotta eli pyöreästi 13 miljardia vuotta. Eli olet väärässä.

P.S. miljoonan lyhenne on "milj.", ei "mln" eikä "m.".

Lainaus:21.05.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:21.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:21.05.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:
vanhin mitä ollaan nähty oli vissii joku 280 m. vuotta vanha gammasäteiden purkaus

Trilogic, saanen korjata aaliolle suuntaamaasi vastausta. Artikkelissa sanotaan että gammapurkaus on ajalta jolloin universumi oli vain 648 miljoonaa vuotta vanha, EI 648 miljoonaa vuotta sitten.

Näinhän minä mielestäni sanoin. "vissii joku 280 m. vuotta vanha" + "Se olikin 640 mln eli paljon nuorempi."

Sanoit purkauksen olevan iältään 640 miljoonaa vuotta. Purkauksen todellinen ikä on universumin_ikä - 640 miljoonaa vuotta eli pyöreästi 13 miljardia vuotta. Eli olet väärässä.

P.S. miljoonan lyhenne on "milj.", ei "mln" eikä "m.".

Mjaa, nyt taisin hiffata. Kiitos.

PS: Tiedän mikä on miljoonan lyhenne, kiireessä kirjotin. Sillä ole silti mitään käytännön väliä tässä tapauksessa, sillä kaikki te silti tiedätte että ei se ainakaan 280 miljardia voi olla.

Lainaus:Sitten vielä vähän ajateltavaa. Jos Juutalais-Kristitty jumala on ainoa ja oikea jumala niin miksi hän ns. 'astui kuvaan' vasta n. 4000 vuotta sitten kun Juutalaisuus sai alkunsa? Vain nykyihminen on ollut olemassa melkein puoli miljoonaa vuotta ja sitä ennen alempia homo-lajiin kuuluvia edustajia ja useita miljoonia vuosia. Miksei tämä Jumala piitannyt heistä laisinkaan ja sitten kun viimein tuli esiin niin vain erittäin pienellä alueella lähi-idässä? Ihme juttu...

Ja 500 000 vuoden ajan Jumala on katsonut ihmislajia, kun se on taistellut tuhansia hirvittäviä sairauksia ja luonnonilmiöitä vastaa. 500 000 vuotta Jumala katsoo tätä ja sitten päättää lähettää poikansa ristiinnaulittavaksi ja tuomaan pelastuksen. Tätä ei jostain syystä voinut tehdä heti syntiinlakeamuksen jälkeen...

Lainaus:21.05.2009 Linde kirjoitti:

Lainaus:Sitten vielä vähän ajateltavaa. Jos Juutalais-Kristitty jumala on ainoa ja oikea jumala niin miksi hän ns. 'astui kuvaan' vasta n. 4000 vuotta sitten kun Juutalaisuus sai alkunsa? Vain nykyihminen on ollut olemassa melkein puoli miljoonaa vuotta ja sitä ennen alempia homo-lajiin kuuluvia edustajia ja useita miljoonia vuosia. Miksei tämä Jumala piitannyt heistä laisinkaan ja sitten kun viimein tuli esiin niin vain erittäin pienellä alueella lähi-idässä? Ihme juttu...

Ja 500 000 vuoden ajan Jumala on katsonut ihmislajia, kun se on taistellut tuhansia hirvittäviä sairauksia ja luonnonilmiöitä vastaa. 500 000 vuotta Jumala katsoo tätä ja sitten päättää lähettää poikansa ristiinnaulittavaksi ja tuomaan pelastuksen. Tätä ei jostain syystä voinut tehdä heti syntiinlakeamuksen jälkeen...

Niinno, itsehän ihminen kärsimyksensä aiheutti.

Lainaus:

Lainaus:Ja 500 000 vuoden ajan Jumala on katsonut ihmislajia, kun se on taistellut tuhansia hirvittäviä sairauksia ja luonnonilmiöitä vastaa. 500 000 vuotta Jumala katsoo tätä ja sitten päättää lähettää poikansa ristiinnaulittavaksi ja tuomaan pelastuksen. Tätä ei jostain syystä voinut tehdä heti syntiinlakeamuksen jälkeen...

Niinno, itsehän ihminen kärsimyksensä aiheutti.

Miten niin. Ihminenhän ei tuntenut hyvää eikä pahaa ennen syntiinlankeamista. Ilman sitä Jumalan luomaa käärmettä ihminen tuskin olisi edes langennut ja sen puunkin olisi tietysti voinut laittaa jonnekin ihmisten ulottumattomille. Ja eikö Jumala kaikkitietävänä tiennyt miten tulisi käymään jo ennen kuin Hän loi ihmisen.


Edit: "Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. 9 Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet?" 10 Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin." 11 Herra Jumala kysyi: "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?" 12 Mies vastasi: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin." 13 Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: "Mitä oletkaan tehnyt!" Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin."

Olinkin väärässä. Jumala ei tiennytkään mitä Adam ja Eeva olivat tehneet.

Jos on olemassa ylempi taho niin uskon sen/hänen olevan huippu älykäs. Täten hän ymmärtää miksi en usko häneen ja antaa anteeksi (kuolemanjälkeisessä elämässä kenties jos sellaisen hän suo?).

En usko, että huippuälykäs olento vaatii minun uskovan paskapaperia ja huru-ukkojen hourailuja todisteitta jotain ja sen lisäksi tekemään jotain ylimääräisiä rituaaleja!

E: Ja tuo tiede eroaa uskonnollisesta uskomisesta siinä, että teorioita ei väitetä tosiksi, ylimääräistä ei keksitä, myönnetään erheet (esim maailmankaikkeutta ei voida koskaan ymmärtää täysin [ tai lähellekkään ] ) ja se saavuttaa merkittäviä arkielämää hyödyttäviä asioita.

Tietenkin heti herää ajatus, että kyllähän se tuottaa myös uusia aseita/pommeja. Tässäkin taas eroaa tiede uskonnosta sillä, että tiedettä voi tutkia kuka tahansa, mutta lopputulos on sama samalla kaavalla. (Toisin kuin esim. koraanissa missä asioita tulkitaan eri tavalla.)

Kaikki jotka lainailevat luomis tarinaa totena niin miten ihmeessä kaksi ihmistä olisi pystynyt hankkimaan jälkeläisiä jotka olisi saaneet jälkeläisiä ja niin edelleen.
Ja tottakai jumala tiesi että he syövät siitä puusta.

Lainaus:23.05.2009 JjO kirjoitti:
Kaikki jotka lainailevat luomis tarinaa totena niin miten ihmeessä kaksi ihmistä olisi pystynyt hankkimaan jälkeläisiä jotka olisi saaneet jälkeläisiä ja niin edelleen.
Ja tottakai jumala tiesi että he syövät siitä puusta.

Jep varsinkin kun Eva ja Adam saivat kaksi poikaa.

Lainaus:23.05.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:23.05.2009 JjO kirjoitti:
Kaikki jotka lainailevat luomis tarinaa totena niin miten ihmeessä kaksi ihmistä olisi pystynyt hankkimaan jälkeläisiä jotka olisi saaneet jälkeläisiä ja niin edelleen.
Ja tottakai jumala tiesi että he syövät siitä puusta.

Jep varsinkin kun Eva ja Adam saivat kaksi poikaa.

He saivat jotain 20, Raamattu vain nimesi kaksi heistä.

Lainaus:23.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:23.05.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:23.05.2009 JjO kirjoitti:
Kaikki jotka lainailevat luomis tarinaa totena niin miten ihmeessä kaksi ihmistä olisi pystynyt hankkimaan jälkeläisiä jotka olisi saaneet jälkeläisiä ja niin edelleen.
Ja tottakai jumala tiesi että he syövät siitä puusta.

Jep varsinkin kun Eva ja Adam saivat kaksi poikaa.

He saivat jotain 20, Raamattu vain nimesi kaksi heistä.

Aadam ja Eeva saivat kymmeniä lapsia. Hyvin säkin tähtimies oot perehtynyt =D

---

Lainaus:22.05.2009 Linde kirjoitti:

Lainaus:

Lainaus:Ja 500 000 vuoden ajan Jumala on katsonut ihmislajia, kun se on taistellut tuhansia hirvittäviä sairauksia ja luonnonilmiöitä vastaa. 500 000 vuotta Jumala katsoo tätä ja sitten päättää lähettää poikansa ristiinnaulittavaksi ja tuomaan pelastuksen. Tätä ei jostain syystä voinut tehdä heti syntiinlakeamuksen jälkeen...

Niinno, itsehän ihminen kärsimyksensä aiheutti.

Miten niin. Ihminenhän ei tuntenut hyvää eikä pahaa ennen syntiinlankeamista. Ilman sitä Jumalan luomaa käärmettä ihminen tuskin olisi edes langennut ja sen puunkin olisi tietysti voinut laittaa jonnekin ihmisten ulottumattomille. Ja eikö Jumala kaikkitietävänä tiennyt miten tulisi käymään jo ennen kuin Hän loi ihmisen.


Edit: "Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. 9 Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet?" 10 Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin." 11 Herra Jumala kysyi: "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?" 12 Mies vastasi: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin." 13 Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: "Mitä oletkaan tehnyt!" Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin."

Käärme oli *******.
Jumala anttoi ja on aina antanut ihmiselle vapaan tahdon, joten puu oli jollainlailla ulottuvilla (paratiisin keskellä), mutta kielto oli kuitenkin käynyt.

Lainaus:Olinkin väärässä. Jumala ei tiennytkään mitä Adam ja Eeva olivat tehneet.

Tottakai Jumala tiesi mitä ihmiset olivat tehneet. Se, että Jumala oikein huusi, kuvastaa sitä kuinka paljon Hän välitti Aadamista.