[/quote]
...Ja ryssä on ryssä vaikka voissa paistais ja paras venäläinen on kuollut venäläinen...
[/quote]

Varo vähän sanojas... Ei ollut venäjän kansan vika, että niiden maan johto päätti mennä sotaan.

ethän sinä ton tekstin perusteella tiennyt mitään, senku heitit noppaa ja arvuuttelit korteilla.
taas yksi asioista pihalla oleva. Jos ei ole muuta sanottavaa niin voit painua sinne missä pippuri ei kasva

Lainaus:25.09.2005 Mokka kirjoitti:

Lainaus:24.09.2005 Mokka kirjoitti:
Se Suomen sisällissota oli aikamoista amatöörien sotaa, ei ollut minkäänlaisia uniformuja, ainut mikä oli samanlaista kaikilla oli käsi nauhat, jotka olivat molemmilla puolilla eriväriset.
Ja suojautumista pidettiin pelkuruutena.

Lol tätä suomen historiaa.

Tuon minä otin minun historian kirjasta.

Että LOL teitä.

Taisit vahingossa kattoo Hannu ja Kerttu-satukirjasta.

Katsokaa tuo juttu vaikka josain historian kirjasta.

Jos ette tiedä tuota juttua, niin ei kannta tulla puhumaan mitään siitä sodasta.

Missään historian kirjoissa ei puhuttu että sisällissodassa olisi SUOJAUTUMINEN (!) ollut pelkuruutta!

Lainaus:25.09.2005 Kasvoton_apina kirjoitti:
Missään historian kirjoissa ei puhuttu että sisällissodassa olisi SUOJAUTUMINEN (!) ollut pelkuruutta!

Kyllä semmoinen käsitys heillä ole että suojautuminne oli pelkuuruutta.
Hepä olivat niin amatöörejä kuin vain voivat olla.

Lainaus:25.09.2005 Mokka kirjoitti:

Lainaus:25.09.2005 Kasvoton_apina kirjoitti:
Missään historian kirjoissa ei puhuttu että sisällissodassa olisi SUOJAUTUMINEN (!) ollut pelkuruutta!

Kyllä semmoinen käsitys heillä ole että suojautuminne oli pelkuuruutta.
Hepä olivat niin amatöörejä kuin vain voivat olla.

Mitähän sinä oot menny lukemaan taas vaihteeksi. Abel on kyl ihan oikeessa et sun tulosta lähtien on saanu ainakin nauraa kunnolla.

Minun historian kirjassa ainakin lukee näin:

Miehet saattoivat lähteä rintamalta hoitamaan kotiaskareitaan, ja suojautumista pidettiin pelkuruutena.

Tämä oli ainakin punaisilla.

***** ne ryssän *****t ois voittanu suomi on voittamaton maa! ryssät on homoi!

Lainaus:25.09.2005 Mokka kirjoitti:

Lainaus:25.09.2005 Kasvoton_apina kirjoitti:
Missään historian kirjoissa ei puhuttu että sisällissodassa olisi SUOJAUTUMINEN (!) ollut pelkuruutta!

Kyllä semmoinen käsitys heillä ole että suojautuminne oli pelkuuruutta.
Hepä olivat niin amatöörejä kuin vain voivat olla.

Sinun olisi parempi pitää turpasi kiinni jos et itse tiedä edes mitenpäin rynnäkkökiväärillä ammutaan..

On huono

Lainaus:26.09.2005 Roori-Pelle kirjoitti:
***** ne ryssän *****t ois voittanu suomi on voittamaton maa! ryssät on homoi!

Minua ärsyttää tällaiset alle 12 vuotiaden kommentit venäläisistä. Suomi ei voittanut sotaa, mutta ei myöskään hävinnyt sitä ja sai pysyä itsenäisenä. Sitäpaitsi, kyllä niitä homoja on Suomessakin, jos edes tiedät mitä se tarkoittaa.

voi ***** taas yks typerä aihe!

Lainaus:26.09.2005 Roori-Pelle kirjoitti:
***** ne ryssän *****t ois voittanu suomi on voittamaton maa! ryssät on homoi!

Kenelles se karjala jäi...?

Lainaus:26.09.2005 Vampir kirjoitti:
voi ***** taas yks typerä aihe!

Kerroppa miksi.

Te ette näköjään tiedä tästä suomen sisällissodasta mitään, jos ette edes sitä tiedä että se sota oli ``amatöörien sotaa.``

Minun historian kirjassa ainakin lukee että punaisilla ja valkoisilla ei ollut mitään uniformuja, heillä oli vain ne omat vaatteet mitä heillä nyt oli.
Heidän mielestään suojautuminen oli pelkuruutta.

Tarkastakaapa huviksenne tämä jostain historian kirjasta jos ette usko.

Lainaus:26.09.2005 Mokka kirjoitti:
Te ette näköjään tiedä tästä suomen sisällissodasta mitään, jos ette edes sitä tiedä että se sota oli ``amatöörien sotaa.``

Minun historian kirjassa ainakin lukee että punaisilla ja valkoisilla ei ollut mitään uniformuja, heillä oli vain ne omat vaatteet mitä heillä nyt oli.
Heidän mielestään suojautuminen oli pelkuruutta.

Tarkastakaapa huviksenne tämä jostain historian kirjasta jos ette usko.

Huoh.. sinä olet vielä pahempi amatööri kuin he ikinä olivat yhteensä..!

No tuskin sitten minun historian kirjassa siitä asiasta valehdeltaisiin.

Mutta en jaksa kokoajan väitellä tästä samasta asiasta, kun tiedän olevani oikeassa.

Ahh, ja taas tätä keskustelua..

Mielestäni on hitusen surkuhupaisaa katsoa noita kommentteja: "Hyvä kun valkoset voitti, nyt ei olla mitään v**n kommunistiryssiä!", tai sitten juuri tätä erinäisten wannabe-älykköjen usein käyttämää "Kommunismi ei vaan toimi." -hokemaa.

On kyllä totta, että Neuvostoliitto romahti, mutta syitä siihen voidaankin sitten etsiä vaikka mistä. Heillä oli mielestäni takanaan kuitenkin ihan hyvät ajatukset. Kommunismi Neuvostoliitossa olisi siis VOINUT toimia, mutta siinä tehtiin suhteellisen paljon typerinä pidettäviä tekoja, kun NL yritti todistella aatteensa suuruutta länsimaille.

Niin ja se täytyy sanoa, että kyllä huomaa, miten eräänlaista "Venäjä-pelkoa/halveksuntaa" lietsotaan edelleen suhteellisen paljon maassamme, joka uskoo tähän suureen, mahtavaan ja puhtaaseen länsimaiseen sivistykseen ja markkinatalouteen.

En nyt käy "taistelemaan" ketään vastaan, jokainen muodostakoon tietenkin oman mielipiteensä asioista.. Mutta kannattaa ensin ottaa selvää siitä, mitä kommunismi -käsite edes tarkoittaa. Jos kommunismi on sinulle lapsesta asti (vanhempien, sekä yhteiskunnan toimesta) määritelty sinä "pahojen venäläisten likaisena aatteena", niin tottakai sinäkin saat kommunismista & venäläisistä jokseenkin kielteisen kuvan..

Ja sen enempää ajattelematta sitten olet vaikkapa sitä mieltä, että tämä USA-tyylinen markkinatalouteen perustuva järjestelmä on vaan se ylivoimaisesti paras mahdollinen järjestelmä. Sinullahan on ihan iki-oma tietokone, TV, mopo/auto/whatever.. Hienoa, vai mitä! - Hyvä, jos olet oikeasti onnellinen, ja koet, että sinulla on elämässäsi kaikki, mitä tarvitset.

Mutta voisinpas tässä vielä ohimennen mainita, että mikään maailman valtio ei tähän mennessä ole ollut puhtaasti kommunistinen.

Kapitalismi on kyllä (tietyllä asteikolla mitattuna) tehokas, mutta mielestäni jokseenkin epäromanttinen aate. Ja minä, näin yksilönä, eläisin kyllä ehkä mieluummin kommunistisessa maailmassa kuin kapitalistisessa. Mutta ehkä minä olenkin teidän silmiinne ja pieniin mieliinne "ihan outo", kun voin pahoin suurissa kauppakeskuksissa.

Avarakatseisuutta peliin, hyvät ihmiset.

Lainaus:26.09.2005 Mokka kirjoitti:
No tuskin sitten minun historian kirjassa siitä asiasta valehdeltaisiin.

Mutta en jaksa kokoajan väitellä tästä samasta asiasta, kun tiedän olevani oikeassa.

Just äsken katsoin hissan kirjaani, eikä todellakaan mainittu mitään tuollaista. Sitte kysyin opettajalta nii koko luokka räjähti nauramaan.
Jos kranaatilta tms suojautumista olisi pidetty pelkuruutena, olisi itse sotatoimien uhreja varmastikkin kertynyt yli 10 000. (Molemmilta puolilta)
Amatöörien sotaa. Pah. Valkoiset taistelivat rohkeasti. Ja vaikka hieman punaisia maanpettureina pidänkin, hekin taistelivat sillä samalla suomalaisella sisulla kuin valkoisetkin.

Se että suojautumista pidettiin pelkuruutena, tarkoitti luultavasti sitä että esim. punaiset juoksivat suoraan vihollista päin aivan esteettömällä maaperällä. Ja siinä ei juurikaan kukaan paljon suojautunut.


Esimerkkitapauksena vaikka tämä:

Tampereen taistelussa valkoiset olivat linnoittuneet ison kumpareen huipulle.
Ja siinä sitten punaiset yrittivät vallata sen kukkulan, ja juoksivat suoraa päätä valkoisten tulta päin.
Punaiset yrittivät kaksi kertaa vallta kukkulaa tuloksetta, vasta kolmannella kerralla punaiset onnistuvat valtaamaan kukkulan.

Tässä taistelussa punaisten juostessa kukkulaa ylöspäin, he eivät juurikaan suojautuneet. Sen takia punaiset epäonnistuivat monta kertaa.

Lainaus:26.09.2005 Mokka kirjoitti:
Se että suojautumista pidettiin pelkuruutena, tarkoitti luultavasti sitä että esim. punaiset juoksivat suoraan vihollista päin aivan esteettömällä maaperällä. Ja siinä ei juurikaan kukaan paljon suojautunut.


Esimerkkitapauksena vaikka tämä:

Tampereen taistelussa valkoiset olivat linnoittuneet ison kumpareen huipulle.
Ja siinä sitten punaiset yrittivät vallta sen kukkulan, ja juoksivat suoraa päätä valkoisten tulta päin.
Punaiset yrittivät kaksi kertaa vallta kukkulaa tuloksetta, mutta kolmannella kerralla punaiset onnistuvat valtaamaan kukkulan.

Tässä taistelussa punaisten juostessa kukkulaa ylöspäin, he eivät juurikaan suojautuneet. Sen takia punaiset epäonnistuivat monta kertaa.

Oisko menny osapuolet väärinpäin? Vai luulenko vain.

No tuo on varmaan ainoa tapaus, jonka tiedät. Ainahan on tavallista tyhmempiä sotilaita

No tuo on varmaan ainoa tapaus, jonka tiedät. Ainahan on tavallista tyhmempiä sotilaita

[/quote]
Voi olla että he yleensä puolustautuivat jos oli liian voimakasta tulitusta.
Muuten he ryntäsivät suoraapäätä vihollista päin.

Esim. kranaatin räjähtäessä lähistöllä he varmasti suojautuivat.

No...eli tässä on tainnut olla enemmänkin kyse siitä ettei itse suojautumista pidetty varmaankaan pelkuruutena vaan että sitä suojaa ei sitten yksinkertaisesti ole ollut. Kuten tiedämme: "ei pidä jäädä tuleen makaamaan".

En voi sanoa muuta kuin että ainakin minun historian kirjassa lukee että suojautumista pidettiin pelkuruutena.