Lainaus:12.06.2006 willie16 kirjoitti:
vai että tehoton? kyllä 5.56 tappaa ihmisen kuin ihmisen

Riippuu määrästä ja osumakohdasta :|

Lainaus:12.06.2006 Krayt kirjoitti:

Lainaus:12.06.2006 willie16 kirjoitti:
vai että tehoton? kyllä 5.56 tappaa ihmisen kuin ihmisen

Riippuu määrästä ja osumakohdasta :|

Ja etäisyydestä kyllä nyt 7.62 tappaa huomattavasti kauempaakin.

Kyllä kumpikin luoti saa eliminoitua vihollisen taistelukyvyttömäksi.

Lainaus:12.06.2006 Kirigi kirjoitti:
Kyllä kumpikin luoti saa eliminoitua vihollisen taistelukyvyttömäksi.

Se on pääasia.

AK on vain coolimpi. Tosin M16 + musta puku + aurinkolasit olis aika nannaa kanssa

Pienempiä panoksia on ruettu käyttämään sen takia, koska haavoittunut vihollinen vie enemmän vihollisten tehoa (vaatii haavoittuneen lisäksi ainakin yhden tyypin)...

Lainaus:12.06.2006 Manalainen kirjoitti:

Siis jos esim. suoritat väijytyksen muutaman muun kera on kannattavaa ampua se lyhyt sarja koska juuri ensimmäisen laakin on oltava se tappava. Eri asia jos mahdolliset viholliset ovat lähetysten itse taistelun aikana silloin niitä patruunoita säästyy kertatulella.(+ hyökätessä vihollisen asemiin se on aika avutonta paukutella kertatulella jos mennään eikä meinata.)

Jos ensimmäisen laakin on oltava tappava niin silloinhan riittää se yksi laukaus. Ei ne sarjalla ammutut enää osu ellet ole aivan tappituntumalta ampumassa, siitä pitää huoli AK:n rekyyli. Tosin lähitaistelussa AK on jo varsin kömpelö joten en näe mitään varsinaista syytä sarjatulelle ko. aseen kohdalla.

Asemiin hyökätessä on oikeastaan sama ammutko sarja- vai kertatulta. Juostessa et mihinkään osu ja sitä varten on olemassa ryhmän kk joka pitää vihollisen matalana.

M-16 on ainakin tyylikkäämpi

no lähitilanteessa ampuisin M4:lla kun siinä on pienempi kaliiberi ja rekyyli pienempi ja helpompi ampua sarjoja (ajatelkaa nyt vihollinen alkaa ampumaan 40m päästä 6 kudin sarjoja ja sä ammut hiki hatussa jotain kertalaukauksia, niin kumpikohan kuolee ekana? (ei ne panokset leviä niinkuin peleissä että kun ammut 10 kutia sarjalla seinään (20m päästä) niin kaikki luodit on missä sattuu , toinenkin virhe peleissä on, yleensä kun ampuu haulikolla 10m päästä seinään niin haulet on jo levinnyt muka päin persettä! ei ne leviä, itse kahden haulikon omistaja tiedän sen. Itse ammuin tauluun haulikolla 30m päästä ja haulet eivät levinneet LÄHELLEKKÄÄN niin nopeasti kuin peleissä)
No takaisin tähän pääasiaan. Jos kaukaa ampuisin niin ottaisin AK:n koska kaukaa ei kannata hirmusia sarjoja ampua enintään 2 panoksen sarjoja jos osaa mutta varmin tapa on kertalaukaukset, ja ak:lla on parempi ampua kaukaan kun se on 7.62... mutta jos kaukaa pitäs ampua ja saisin valita aseen niin ottaisin barretin se .50 kaliberinen hirmu kyllä jysäyttää suolet pellolle viholliselta. Yhdessä Tarkka-ampuja koulutus videossa oli että barrettiin saa räjähdekärkisiä panoksia! niitten luodin sisällä on kahta eri ainetta joka sekoittuu samalla kun luoti lentää ilmassa ja pyörii(normaalia kiivärissä että luoti pyörii, siksi luoti lentääkin niin suoraan) ja sitten ne kaksi ainetta sekoittuu, ja sitten kun luoti osuu kohteeseen, niin tulee kova paine ja se aiheuttaa pienen high-explosive reaktion! eli jytyä löytyy

Kalashnikov on cool

Kynärissä AK-47 on ihan jees. Älkääkä winetkö, tiedän kyllä että ne pyssyt on peleissä erilaisia kuin oikeassa elämässä.

Lainaus:12.06.2006 Kirigi kirjoitti:
Kyllä kumpikin luoti saa eliminoitua vihollisen taistelukyvyttömäksi.

Riippuu taas mihin osuu. Niinkuin tuolla postaamassani jutussa sanotaan, niin pahimmillaan sen vastustajan saa käydä ampumassa läheltä päähän, ennen kuin lopettaa räiskimisen.

Joo, ak-47 osaa lapsetkin käyttää, ja niinhän ne tekeekin, ak on myös helpompi hankkia, on legendaarisempi kyllä kun joku jenkki am kuustoista

Lainaus:12.06.2006 Talihintti kirjoitti:
AK on vain coolimpi. Tosin M16 + musta puku + aurinkolasit olis aika nannaa kanssa

Ei sillä "coolilla" ole mitään vaikutusta jos roiskii päin helvett!ä. Minä valitsisin ennemmin Uuno Turhapuron olutpullon kanssa joka tappaisi ihmisen heittämällä pullolla päähän kuin miehen, joka on erikoisjoukkojen pukeissa mutta ei osaa mitään.

Lainaus:27.09.2005 Fjalle kirjoitti:
En löytänyt mitään tälläistä aihetta joten aattelin kysäistä näistä legendaarisista aseista. Eli kumpi on sinun mielestäsi:
1. Parempi
2. Hienompi
3. Kestävämpi
4. Legendaarisempi?
(Jos jaksatte perustelkaa lopuksi)
---------------------------------------------------------------------------------
Itse vastaisin näin:

1. AK-47 koska sitä osaa idioottikin käyttää muistaakseni M-16 tarvitsi jonkin koulutuksen?

2. Tähän en sano juuta enkä jaata molemmat yhtä hienoja

3. Ehkäpä se AK-47 kuullut juttua että se kestäisi veden alla vuoden

4. No AK-47 ylivoimaisesti en vain osaa selittää miksi.
---------------------------------------------------------------------------------
Enkä ole asehullu enkä ole pasifisti tuli vain mieleen kumpi näistä legendaasisista aseista on teidän mieleen.

M-16 on mielestäni parempi. Sitä paitsi jos tuo on totta, että AK-47:kaa osaa käyttää kaikki niin se on jo paha juttu. Aseet saisi tuhota ihan kokonaan lukuunottamatta esim. poliisin tai armeijan.

E: Unohdin kokonaan perustella. Jos AK-47 on helppo käyttöinen, helppo hankkia niin selvästi paljon vaarallisempi ase jos semmosen saa jokainen hullu.
Taitaa olla terroristien vakioase tuo AK-47, vaikka sitä käyttää varmaan myös monet armeijat.

Lainaus:12.06.2006 killah kirjoitti:

Lainaus:12.06.2006 Manalainen kirjoitti:

Siis jos esim. suoritat väijytyksen muutaman muun kera on kannattavaa ampua se lyhyt sarja koska juuri ensimmäisen laakin on oltava se tappava. Eri asia jos mahdolliset viholliset ovat lähetysten itse taistelun aikana silloin niitä patruunoita säästyy kertatulella.(+ hyökätessä vihollisen asemiin se on aika avutonta paukutella kertatulella jos mennään eikä meinata.)

Jos ensimmäisen laakin on oltava tappava niin silloinhan riittää se yksi laukaus. Ei ne sarjalla ammutut enää osu ellet ole aivan tappituntumalta ampumassa, siitä pitää huoli AK:n rekyyli. Tosin lähitaistelussa AK on jo varsin kömpelö joten en näe mitään varsinaista syytä sarjatulelle ko. aseen kohdalla.

Asemiin hyökätessä on oikeastaan sama ammutko sarja- vai kertatulta. Juostessa et mihinkään osu ja sitä varten on olemassa ryhmän kk joka pitää vihollisen matalana.

Hyvä niin jos kerran se eka laaki tappaa mutta jos ammut lyhyen sarjan muutaman kymmenen metrin päähän ei se rekyyli lyhyellä sarjalla niin lähelle vaikuta.(enkä tarkoita että ne luodit menee samasta reiästä sisään jos kerran sitä luulit.)Ja tulee esiin tilanteita(sotatilanteessa) joissa ei yksinkertaisesti löydy hyvää asemaa mihin sijoittaa kk joten täytyy olla jonkinasteen psykologinenkin vaikutus.

Lainaus:12.06.2006 Opera kirjoitti:
AK-47. Löytyyhän tuo nyt airsoft aseenakin minulta.

Lainaus:27.09.2005 Defiler kirjoitti:

Lainaus:27.09.2005 Anesthesia kirjoitti:
Monikohan täällä arvosteluaan jakava on muuten koskaan edes ampunut rynnäkkökiväärillä?

Sinä ja Magnum-44?

Reps. Mutta vastaus on M16 tietenkin. Jos joku M16, niin Commando, tai Carbine.

Ei kumpikaan,
M4 rocks

Itse en juuri pidä aseista, mutta jos pitää valita niin m 16

M4 on paras

http://fi.wikipedia.org/wiki/M4_(karbiini)

Miten vaikea arvata, että juuri pelifoorumeilla on tälläisiä aiheita. Ensin pelataan muna pystyssä cs:ää ja tullaan sen jälkeen tänne selittään että AK-47 on parempi ku mä ounasin kaikki nevarit sillä.

Sattumalta kielteinen asenne johtuu siitä että en pidä aseista yhtään, toiseksi vituttaa kun kaikki on niin asiantuntioita näistä aseista vaikka eivät ole ikinä ampuneet niillä.

Lainaus:19.06.2006 tumbo kirjoitti:
Miten vaikea arvata, että juuri pelifoorumeilla on tälläisiä aiheita. Ensin pelataan muna pystyssä cs:ää ja tullaan sen jälkeen tänne selittään että AK-47 on parempi ku mä ounasin kaikki nevarit sillä.
Sattumalta kielteinen asenne johtuu siitä että en pidä aseista yhtään, toiseksi vituttaa kun kaikki on niin asiantuntioita näistä aseista vaikka eivät ole ikinä ampuneet niillä.

Mua alkaa taas pikkuhiljaa vituttaan nämä "CSsää pelaatte liikaa nobot!!!!" heput jotka eivät taas tajua yhtään mitään. Ensinnäkään aiheessa ei kysytty että "Kun olet testannut molempia aseita, kumpi on parempi", ja toiseksi, testaatko itse ensin kaiken ennenkuin toteat jonkun paremmaksi? Meinaan menitkö ensin ikkunasta, sitten ovesta ja totesit että ovi toimi paremmin. Kannattaa kokeilla sen lukutaidon harjotuttamista, sen avulla meinaan oppii paljon tästä ympäröivästä maailmasta.

Lainaus:19.06.2006 perato kirjoitti:

Lainaus:19.06.2006 tumbo kirjoitti:
Miten vaikea arvata, että juuri pelifoorumeilla on tälläisiä aiheita. Ensin pelataan muna pystyssä cs:ää ja tullaan sen jälkeen tänne selittään että AK-47 on parempi ku mä ounasin kaikki nevarit sillä.
Sattumalta kielteinen asenne johtuu siitä että en pidä aseista yhtään, toiseksi vituttaa kun kaikki on niin asiantuntioita näistä aseista vaikka eivät ole ikinä ampuneet niillä.

Mua alkaa taas pikkuhiljaa vituttaan nämä "CSsää pelaatte liikaa nobot!!!!" heput jotka eivät taas tajua yhtään mitään. Ensinnäkään aiheessa ei kysytty että "Kun olet testannut molempia aseita, kumpi on parempi", ja toiseksi, testaatko itse ensin kaiken ennenkuin toteat jonkun paremmaksi? Meinaan menitkö ensin ikkunasta, sitten ovesta ja totesit että ovi toimi paremmin. Kannattaa kokeilla sen lukutaidon harjotuttamista, sen avulla meinaan oppii paljon tästä ympäröivästä maailmasta.

Pointti oli se, että en ole missään muilla foorumeilla nähnyt topiceja aseista(paitsi metsästys käytössä), kuin jossakin pelifoorumeilla. Sattumaako, vai johtuuko siitä että tänne kirjoittelevat pelaavat juuri nuita pyssypelejä?

Lainaus:19.06.2006 tumbo kirjoitti:

Lainaus:19.06.2006 perato kirjoitti:

Lainaus:19.06.2006 tumbo kirjoitti:
Miten vaikea arvata, että juuri pelifoorumeilla on tälläisiä aiheita. Ensin pelataan muna pystyssä cs:ää ja tullaan sen jälkeen tänne selittään että AK-47 on parempi ku mä ounasin kaikki nevarit sillä.
Sattumalta kielteinen asenne johtuu siitä että en pidä aseista yhtään, toiseksi vituttaa kun kaikki on niin asiantuntioita näistä aseista vaikka eivät ole ikinä ampuneet niillä.

Mua alkaa taas pikkuhiljaa vituttaan nämä "CSsää pelaatte liikaa nobot!!!!" heput jotka eivät taas tajua yhtään mitään. Ensinnäkään aiheessa ei kysytty että "Kun olet testannut molempia aseita, kumpi on parempi", ja toiseksi, testaatko itse ensin kaiken ennenkuin toteat jonkun paremmaksi? Meinaan menitkö ensin ikkunasta, sitten ovesta ja totesit että ovi toimi paremmin. Kannattaa kokeilla sen lukutaidon harjotuttamista, sen avulla meinaan oppii paljon tästä ympäröivästä maailmasta.

Pointti oli se, että en ole missään muilla foorumeilla nähnyt topiceja aseista(paitsi metsästys käytössä), kuin jossakin pelifoorumeilla. Sattumaako, vai johtuuko siitä että tänne kirjoittelevat pelaavat juuri nuita pyssypelejä?

Varmaan juuri siksi että nämä aseet on heikäläisille paljon tutumpia ku metsästäjille tai poninhoitajille tai mopoilijoille.