Lainaus:27.09.2005 Fjalle kirjoitti:

1. Parempi
2. Hienompi
3. Kestävämpi
4. Legendaarisempi?

1. AK taitaa olla helppokäyttöisempi ja luotettavampi
2. M-16
3. AK
4. AK

Nyt on kyllä sen verran erillaiset aseet vertailussa että pakko on sanoa AK-47.

AK-47 on legendaarisempi.

AK, kestää pienellä öljyllä isältä pojalle. Valmistusaineena puuta ja terästä. M16 taitaa olla jotain muovia suurimmaksi osaksi.

AK, ei jumi kesken taistelun itsestään tai olusuhteiden takia. M-16 kun tippuu lätäkköön tulee siitä kelvoton.

AK on pirun tarkka avotähtäinmalliseksi aseeksi.

Täällä todelliset asiantuntijat keskustelee aseista. Teistä kukaan ei ole koskaan nähnytkään oikeaa asetta, joten voitte painua mutuinenne jonnekin muualle. CS:sän pelaaminen ei tee teistä asiantuntijoita.

1. Parempi
2. Hienompi
3. Kestävämpi
4. Legendaarisempi?

1. AK on paree. Siin on järeempi kaliiberi ja taitaa olla luotettavampikin ku m16.
2. M16 on piirun verran nätimmän näkönen.
3. Hm. Väittäsin et AK kestää paremmin, vähän hiekkaa koneistossa ja vielä ampuu hyvin (ainakin rk62 ampuu, olettaisin että AK:kin, mutta kuluu osat sitte aika hyvin).
4. AK on Teh Ase. Eniten maailmalle levinny rynkky. Halpa ja teho. Mitä muuta tarttee.

Eli AK voittaa 3-1 Jenkkiviritelmän. Go ryssät, go!

Edit: Porukka mouhoo tosta sarjasta. Voi olla jopa kätevämpi se kolmen kudin pyräys ku täys automaatti, koska jos pistää sarjalla menemään nii ei osu yhtään mihinkään. Ja se on vissi se. Pitäs olla ase kiinnitettynä jossai et osuis sarjalla, ja sittenkää se ei oo kovin taloudellista koska se lipas tyhjenee tosi nopeesti. I nou. Aiv biin in tö suomen ärmy. Leso leso.

Jos noista pitäs valita niin kyllä minä M16:n valitsisin. Toisaalta AK-47, vaikka onkin jo n. 58 vuotta vanha ase, toimii nykyäänkin hyvin ja osaa olla luotettava. AK-47 on myös helppo korjata, taisteluolosuhteissakin. Sitäpaitsi onhan Suomen armeijan käyttämä Rk 62 kehitetty AK-47:n pohjalta .

Ite en hirveesti rynnäkkökivääreistä perusta. Onhan se myönnettävä, että ne on tehokkaita ja tappavia taistelussa, mutta pitkän kantaman aseina eivät korvaa kivääriä.

Joku sanoi aiemmin, että mitenkäs jos joku yrittää väijyttää joitakin M-16:lla, ja ase meneekin jumiin viime hetkellä? Eikö tässä tapauksessa olis viisainta vaihtaa pistooliin, JOS sellaista sattuu mukanaan kantamaan kuin ruveta korjaamaan rynsesteriään? Tuli vaan mieleen...

AK-47
Koska se on muistaakseni kehitetty saksalaisesta rynnäkkökivääristä ja sillä pystyy ampuu sarjaa.

Lainaus:27.09.2005 Hauptmann kirjoitti:
Täällä todelliset asiantuntijat keskustelee aseista. Teistä kukaan ei ole koskaan nähnytkään oikeaa asetta, joten voitte painua mutuinenne jonnekin muualle. CS:sän pelaaminen ei tee teistä asiantuntijoita.

Kiinnostavaa.. Kerro lisää.

Lainaus:27.09.2005 mig89 kirjoitti:

Lainaus:27.09.2005 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:27.09.2005 Fjalle kirjoitti:
En löytänyt mitään tälläistä aihetta joten aattelin kysäistä näistä legendaarisista aseista. Eli kumpi on sinun mielestäsi:
1. Parempi
2. Hienompi
3. Kestävämpi
4. Legendaarisempi?
(Jos jaksatte perustelkaa lopuksi)
---------------------------------------------------------------------------------

1. AK-47 Ainakin softisversiossa, en tiedä oikeasta ak:oosta.
2. AK-47
3. M-16. Ak Bugaa kokoajan, aina jammed.
4. AK-47 Venäläisten ja talebaanejen ikioma pyssy ja m-16 Vietnamin sotaan kehitetty ase, joten sanon AK

Ak:ko muka jää jumiin, p*askanvitut, se on yksi luotettavimmista rynnäkkökivääreistä, mitä on ikinä kehitetty. Kuuluu sanonta, että täytyy olla erittäin huono tuuri että saa aakoon jumiin.

Yleensä kun olen nähnyt jonkun AK:oolla ampuvan radalla, niin noin 12/25 kerrasta jonkun AK on ollu jumissa.

Lainaus:27.09.2005 Simopekka kirjoitti:
AK-47
Koska se on muistaakseni kehitetty saksalaisesta rynnäkkökivääristä ja sillä pystyy ampuu sarjaa.

Onkse tosiaan. Mä luulin et se ois ihan sen venäläisen 'keksimä' mut sakuillaha oli sillo ww2:sen lopussa se Sturmgwehr, eli MP44 (muistaakseni). Haa. Se oli ensimmäinen rynnäkkökivääri. Teki erilliset kiväärit ja konekiväärit turhiks koska sillä pysty ampumaan tarkasti sekä käyttämään tulituessa.

Villapuuro, M16 on yleensä jumissa eikä Ak47.

Onpas tämäkin aihe kasvanut
Jo 60viestiä olen äimänkäkenä..
korjaan 61...
EDIT: Korjaus joku ehti enne mua 62..

Lainaus:27.09.2005 illuusio kirjoitti:
M16 ei ammu sarjaa idiootit!

Kolmen panoksen *****a!

LOL! Ei vai m16 ammu sarjaa Pelkäämpä että kyllä siinä on sarjatulen mahdollisuus.

<E> Niin ja oon ite m16 "fani". Pakko kyllä myöntää, että AK-47 on luotettavampi kuin m16. Ja onhan tuosta monta eri versiotakin tehty. Esim. M16A1, M16A2, M16A3

M16 Vietnam versio:


Ja sitten vähän nykyaikaisempi(?):

1. Parempi: AK-47. Yksikään toinen ase ei ole niin helposti saatavissa. Sen jämerät luodit lävistävät vahvimmatkin materiaalit ja sen osaa idioottikin purkaa. Se voi maata maan sisässä vaikka vuosia ja silti se toimii.
2. Hienompi: M16, kaunein ase maailmassa. Colteissa on sitä jotakin
3. Kestävämpi: AK-47, tarvitseeko tuota nyt edes perustella...
4. Legendaarisempi? Jälleen AK-47, ei varmaan tarvitse perustella. Se on paikoin kuuluisampi kuin Jeesus.

Lainaus:27.09.2005 Ozwaldo91 kirjoitti:

Lainaus:27.09.2005 illuusio kirjoitti:
M16 ei ammu sarjaa idiootit!

Kolmen panoksen *****a!

LOL! Ei vai m16 ammu sarjaa Pelkäämpä että kyllä siinä on sarjatulen mahdollisuus.

M16A1 ampuu täyssarjaa, A2 kolmen laukauksen bursteja, A3 sarjaa, A4 pursketulta. M4A1 ampuu täysautomaattisesti, vanhempi M4 (kiinteä kantokahva) pursketulta.

On huomionarvoista että jos M16 olisi niin luotettava ja tehokas kuin mainostetaan, ei Jenkkiarmeija varmaan ottaisi pian käyttää H&K:n valmistamaa M8 pääasiallisena aseenaan.

Vielä mainittakoon että jos jäisin sotatilanteessa linjojen taakse vihollisten keskelle keskelle korpea, en ikimaailmassa harkitsisikaan M16 aseeksi ottamista. AK47 on verraton luotettavuudessaan.

M16 fanboy silti olen

Lainaus:27.09.2005 Abelius kirjoitti:

Lainaus:27.09.2005 Ozwaldo91 kirjoitti:

Lainaus:27.09.2005 illuusio kirjoitti:
M16 ei ammu sarjaa idiootit!

Kolmen panoksen *****a!

LOL! Ei vai m16 ammu sarjaa Pelkäämpä että kyllä siinä on sarjatulen mahdollisuus.

M16A1 ampuu täyssarjaa, A2 kolmen laukauksen bursteja, A3 myös Bursteja, A4 täysautomaattisesti.

Onkos erimielisyyksiä tästä mielipiteestä joka varmaankin on totta?
EDIT: P.S. CS meganördet ei siis Cs pelaajat: ei kaikki Ämmä kuudettoista ammu sarjaa.
Ja AK-47 osaa nainenkin käyttää

Legenda

Vastaan realistisuuden nimissä seuraavasti:

1. AK-47 paljon toimintavarmempi ja tehokkaampi kuin jenkkipojan tekele.

2. M-16 on minusta kyllä hienompi kuin AK-47

3. Kaippa se on se AK-47, en ole varma.

4. AK-47 on kyllä ehdottomasti legendaarisempi.

Lainaus:27.09.2005 Abelius kirjoitti:

Lainaus:27.09.2005 Ozwaldo91 kirjoitti:

Lainaus:27.09.2005 illuusio kirjoitti:
M16 ei ammu sarjaa idiootit!

Kolmen panoksen *****a!

LOL! Ei vai m16 ammu sarjaa Pelkäämpä että kyllä siinä on sarjatulen mahdollisuus.

M16A1 ampuu täyssarjaa, A2 kolmen laukauksen bursteja, A3 myös Bursteja, A4 täysautomaattisesti. M4A1 ampuu täysautomaattisesti.

Köh.. A1 ja A3 ampuu täyssarjaa ja A2 ja A4 ampuu bursteja. A4 oli vain "parempi versio" A2:selle.

1. No jaa, onhan siinä M16:ssa olemattomasti parempi lähtönopeus, ja sitä nyt tulee yleensä peleissä käytettyä kunhan vain on sarjatuliversiona. Muuten AK.

2. Ämmä on semmoinen halvan näköinen muovilelu, kyllä AK on hienompi.

3. No lähi-idässä vaahtosammuttimen kokoiset naskalitkin osaavat huoltaa/korjata AK:n vaikka silmät kiinni. On kyllä erittäin luotettava.

4. AK:han se.

no joku joka ei ole millään aseella ikinä ampunut niin ei varmasti kyllä osaa ak:llakaan ampua ei millään muullakaan en oikein välitä tommosesta *****sta jos joku sanoo että osaa idioottikin ampua voi olla että oma henki menee tai toisen jos ei aseita oo koeillu muutakun peleissä

aseet ei ole samanlaisia kun peleissä ja niitten käyttäytyminen on ihan er ikun jossain cs:ssä

Lainaus:27.09.2005 Fjalle kirjoitti:
En löytänyt mitään tälläistä aihetta joten aattelin kysäistä näistä legendaarisista aseista. Eli kumpi on sinun mielestäsi:
1. Parempi
2. Hienompi
3. Kestävämpi
4. Legendaarisempi?
(Jos jaksatte perustelkaa lopuksi)
---------------------------------------------------------------------------------
Itse vastaisin näin:

1. AK-47 koska sitä osaa idioottikin käyttää muistaakseni M-16 tarvitsi jonkin koulutuksen?

2. Tähän en sano juuta enkä jaata molemmat yhtä hienoja

3. Ehkäpä se AK-47 kuullut juttua että se kestäisi veden alla vuoden

4. No AK-47 ylivoimaisesti en vain osaa selittää miksi.
---------------------------------------------------------------------------------
Enkä ole asehullu enkä ole pasifisti tuli vain mieleen kumpi näistä legendaasisista aseista on teidän mieleen.

1. kumpikin yhtä hyviä
2.kummassakaan ei mitään vikaa
3.kumpikin yhtä kestävia(mikään ase ei kestä vuotta veden alla osat ruostuu ja ja panokset voi jumittua lippaaseen)
4.kumpikin legendaarisia m16:kin on vanhempi vietnamin aikanen versio

EDIT: M-16 jenkkipoikien lelu ei kestä mitään ja se on varma.

1. Parempi
2. Hienompi
3. Kestävämpi
4. Legendaarisempi?

1.Hmm itse en ole kyseisillä aseilla ampunut eikä ole mitään muuta kun jotain videopeli kokemuksia. Jos tässä haetaan tehokkuutta niin uskoisin että ak-47 koska se käyttää muistaakseni isompia ammuksia. Ammusten koko ei ole kuitenkaan aina suoraan verrannollinen tappotehoon.

2.Minusta M-16, selvä makuasia

3.M-16 jumittuu kun sinne menee hiekkaa, en sitten tiedä miten ak:lle käy mutta M-16:statoista olen lukenut että se on aika heikko ase. Joten sanon ak-47

4. Tämä on myös ihan makuasia. M-16 koska se on jenkkien suosituin ase ja Vietnamin sodassa käytetty.