Lainaus:10.10.2005 Defiler kirjoitti:
Joo tuohan esti täydellisesti vastaamisesi

Siis vastaamisen mihin? Oletan nyt, että tähän:

Lainaus:09.10.2005 Defiler kirjoitti:
Joo samoin Norjalaisten täytyisi opetella Ruotsia Venäläisten Suomea ja meidän Venäjää jne.

1. Norjalaisten ei tarvitse mitenkään erityisemmin opetella ruotsia, koska norjan ja ruotsin kielet ovat niin lähellä toisiaan, että niiden puhujat voivat helposti kommunikoida keskenään.
2. Venäläisten ei tarvitse opetella suomea, koska Venäjän asukkaista on suomenkielisiä useita kymmeniä kertoja pienempi osuus kuin Suomen asukkaista ruotsinkielisiä.
3. Suomalaisten ei tarvitse opetella venäjää, koska Suomen asukkaista on venäjänkielisiä noin kaksikymmentä kertaa pienempi osuus kuin ruotsinkielisiä. (Sitä on tietysti silti suotavaa opetella vapaaehtoisesti.)

Ensinnäkin, on aika *******en *****maista, etten sanoisi mautonta, alkaa haukkumaan toisten tekstiä sen sisältämien virheiden takia. Täällä ei edelleenkään olla kirjoittamassa ylioppilaaksi. Oma tekstini sisältää todella usein vireitä, koska en vain osaa kirjoittaa näppäimistöllä kovinkaan virheettömästi. Nimittäin en harrasta tietokoneella kirjoittamista kovinkaan paljoa.

Lainaus:Mielestäni on täysin kohtuutonta, että ahvenanmaalaisia vaatii suomen kielen opintoja joku, joka ei osaa tämän vaatimuksen esittäessään edes kirjoittaa oikein suomen kielen sanaa "ahvenanmaalaisten".

Tuo nyt meni täysin lapsellisuuden puolelle. Etkö sitten mitään fiksumpaa kommenttia keksinyt? Itse en tiennytkään että Ahvenmaalaisten ei tarvitse opetella suomea. Onko todella näin? Jos on, niin asia olisi pikaisesti korjattava. Joko niin, että kaikkien on pakko opiskella myös suomea, tai mieluummin niin, että kaikkien täytyy opiskella yhden vieraan kielen lisäksi ainoastaan äidinkieltään. On jokaisen oma asia, haluaako sitten ottaa myös sen toisen kotimaisen. Jos Suomen ruotsinkieliset jättävät valitsematta suomen, niin omapahan on ongelmansa.

Omalla kohdallani asia on niin, että jos joku paikka jää saamatta ruotsinkielen osaamattomuuden takia, niin se paikka ei olisi sitten ollut sen arvoinen. Minua ei todellakaan kiinnosta opetella ruotsinkieltä vain sen takia, että Suomi kuului satoja vuosia sitten Ruotsiin, ja siitä lähtien kansan prosentuaaliseen osuuteen verrattuna ruotsinkielisten etuja on ollut aina ajamassa paljon suurempi määrä edustajia kuin heille kuuluisi. Tästä johtuen asiat ovat näinkin epädemokraattisella tolalla kuin nyt. Olisin pysytnyt opettelemaan ruotsin aivan siinä missä englanninkin, mutta satun olemaan tällainen suhteellisen laiska opiskelija, joten en todellakaan alkanut opettelemaan mitään mikä on täysin ajatusmaailmaani vastaan. En ole edelleenkään kuullut yhtään järkevää syytä siihen, miksi valtion täytyy tuhlata todella paljon resursseja, eli meidän rahojamme, näinkin turhaan asiaan. Kaiken lisäksi suurin osa suomalaisista toivoo koko ruotsinkielen opiskelun muuttuvan vapaaehtoiseksi.

Näin prostestin vuoksi en edes tarkasta tuliko tekstistä edes sunnilleen virheetöntä, kerro vaan ihan avoimesti miten paljon virheitä tällä kertaa tuli. Jos katsot sen olevan tarpeellista.

Itse en pidä ruotsin opiskelusta, pelkkä ääntäminen etoo minua. Ei minulla varsinaisesti mitään tre krunoria vastaan ole, mutta kieltä en haluaisi opiskella enkä käyttää. En kiellä että ruotsinkielen opiskelusta olisi hyötyä, siitä luultavasti onkin.

Itse ruotsalaiset sattuvat nyt välilla olemaan täysiä urveloita, ja tämä ei nyt ole yleistys, olen vain huomannut isäni työn kautta miten ruotsalaiset hoitavat asioitaan...ovathan monet ruotsalaiset toki ihan järkiveikkojakin.

Tuntemani suomenruotsalaiset kannattavat suomea kaikissa asioissa, ja he puhuvat ruotsia vain ruotsalaisten tai muiden suomenruotsalaisten kanssa. Onnekaitahan he sinänsä ovat kun pienestä pitäen on tottunut puhumaan sujuvasti kahta kieltä.
Onneksi kirjoituksissa ruotsi on vapaaehtoinen, joillekkin se on suuri helpotus.

Lainaus:10.10.2005 TRP kirjoitti:
Ensinnäkin, on aika *******en *****maista, etten sanoisi mautonta, alkaa haukkumaan toisten tekstiä sen sisältämien virheiden takia.

Minä en yleensä hauku ketään hänen tekstinsä sisältämien virheiden takia. Tämä keskustelu muodostaa kuitenkin poikkeustapauksen, koska siinä useat kirjoittajat, jotka väittävät, ettei Suomessa tarvitse osata ruotsia (toisin kuin suomea), eivät näytä itse osaavan suomea, vaikka heidän väitteensä on nimenomaan, että ruotsia ei tarvitse osata toisin kuin suomea. He vaativat siis suureen ääneen toisilta sellaista osaamista, jota heillä itselläänkään ei ole. Ja se, mitä olen haukkunut, on tämä eikä se, että joku ei satu osaamaan suomea tai ruotsia. Se kiinnostaa minua erittäin paljon vähemmän.

Jos vaatii esimerkiksi, että ahvenanmaalaisten on opiskeltava suomea ilman että itse osaa kunnolla suomea (edes sen vertaa, että pystyy esittämään tämän muutamaan sanaan mahtuvan suomenopiskeluvaatimuksensa tekemättä kielivirheitä), on saavutettu eräänlainen uskottavuuden absoluuttinen nollapiste.

Lainaus:Itse en tiennytkään että Ahvenmaalaisten ei tarvitse opetella suomea. Onko todella näin? Jos on, niin asia olisi pikaisesti korjattava.

Mitenkähän tämä tapahtuisi? Ahvenanmaa on itsehallinnollinen maakunta, jonka koulujärjestelmästä päättävät ahvenanmaalaiset eivätkä suomalaiset.

Lainaus:Tästä johtuen asiat ovat näinkin epädemokraattisella tolalla kuin nyt.

Miten niin epädemokraattisella? Ruotsia opiskellaan Suomessa eduskunnan päätöksellä, jollaiseen tarvitaan vähintään puolet kansanedustajista, eikä ruotsinkielisiä kansanedustajia ole läheskään puolta. Päätökset ruotsin kielen opiskelusta ovat tehneet suomenkielisten suomalaisten demokraattisesti valitsemat suomenkieliset kansanedustajat.

Lainaus:Kaiken lisäksi suurin osa suomalaisista toivoo koko ruotsinkielen opiskelun muuttuvan vapaaehtoiseksi.

Ei pidä paikkaansa. Kaksi vuotta sitten, kun asiasta viimeksi tehtiin maan laajuinen mielipidemittaus, ruotsin opiskelun pakollisuutta peruskouluissa kannatti 56 prosenttia suomalaisista (ja ruotsin kielen säilyttämistä Suomen virallisena kielenä 73 prosenttia):

www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2003/02/157245

Lainaus:11.10.2005 Euphonic kirjoitti:

Lainaus:10.10.2005 TRP kirjoitti:
--
Itse en tiennytkään että Ahvenmaalaisten ei tarvitse opetella suomea. Onko todella näin? Jos on, niin asia olisi pikaisesti korjattava.

Mitenkähän tämä tapahtuisi? Ahvenanmaa on itsehallinnollinen maakunta, jonka koulujärjestelmästä päättävät ahvenanmaalaiset eivätkä suomalaiset.

--

Itse ehdottaisin voimatoimia; hyökkäämistä ahvenanmaalle. Onko niillä edes armejaa?

Ahvenanmaan voisi myydä Ruotsille. Sitä on vissiin mietitty ihan tosissaankin välillä. En tiedä sitten mikä estää, ei vissii kelpaa Ruotsille.

Lainaus:10.10.2005 Locklear kirjoitti:
Mistä lähtien kaikki suomalaiset ovat vihanneet ruotsalaisia?

En sanonut niin. Enhän minäkään vihaa ruotsalaisia, ei myöskään kukaan tuntemani suomalainen.

Lainaus:Miksi viattomia pitäisi rangaista?

Siksi, että se rohkaisisi heitä pistämään ruotsivastaiset rasistit ruotuun, jotta rangaistus voitaisiin sitten lopettaa. (Laittaisin tähän kyllä jonkin hymiön, mutta en keksi, mikä niistä sopisi tähän parhaiten.)

Lainaus:11.10.2005 aaaatu kirjoitti:
Itse ehdottaisin voimatoimia; hyökkäämistä ahvenanmaalle. Onko niillä edes armejaa?

Ahvenanmaa julistettiin armeijoista vapaaksi alueeksi Suomen ja Neuvostoliiton välisessä Pariisin rauhansopimuksessa vuonna 1947. Sinne hyökkääminen merkitsisi tämän rauhansopimuksen irtisanomista eli toisin sanoen sitä, että jatkosota syttyisi uudestaan. Kehottaisin siis vielä miettimään hiukan.

Ahvenanmaahan halusi 1920-luvun alussa kovasti liittyä Ruotsiin samassa yhteydessä kun Suomi itsenäistyi Venäjästä, ja tästä esitettiin erilaisia enemmän tai vähemmän realistisiakin suunnitelmia, mutta Suomi pani ankarasti hanttiin, pisti hanketta ajaneet poliitikot Julius Sundblomin ja Carl Björkmanin vankilaan ja haki YK:n edeltäjältä Kansainliitolta päätöksen, jonka mukaan Ahvenanmaa kuuluu Suomelle. Ei kannata toivoa mitään, koska voi saada sen.

Lainaus:11.10.2005 Euphonic kirjoitti:


Ahvenanmaa julistettiin armeijoista vapaaksi alueeksi Suomen ja Neuvostoliiton välisessä Pariisin rauhansopimuksessa vuonna 1947. Sinne hyökkääminen merkitsisi tämän rauhansopimuksen irtisanomista eli toisin sanoen sitä, että jatkosota syttyisi uudestaan. Kehottaisin siis vielä miettimään hiukan.

Mutta eihän sitä enää tarvi pelätä että Neuvostoliitto hyökkäis, koska eihän sitä enää ole olemassa.

Lainaus:10.10.2005 Junco_Partner kirjoitti:
Sinun tapauksesi ei todista muuta kuin sitä tragikoomista tilannetta mihin Suomen suomenruotsalaisia hyysäävä politiikka on nuoret ajanut.

Miten? Miten ihmeessä se, että satojen kilometrien päässä suuremmista suomenruotsalaiskeskittymistä asuvalle suomalaiselle seitsemäsluokkalaiselle (joka ei ole koskaan edes tavannut suomenruotsalaisia paria kappaletta enempää) aletaan opettaa koulussa ruotsin kieltä, jonka hän ihmeemmin ponnistelematta oppii pelkästään koulun eväin kuudessa vuodessa niin hyvin, että osaa kommunikoida sillä, todistaa "sitä tragikoomista tilannetta mihin Suomen suomenruotsalaisia hyysäävä politiikka on nuoret ajanut"?

Lainaus:Pääsykokeet ruotsiksi, ...essen mein scheisse...

Niin, vain pääsykokeet - pari lukion koevastauksen pituista tekstiä ruotsinkielisistä kirjoista, joista toisen olisi vieläpä voinut niin halutessani lukea englanniksi ja toisen suomeksi. Sisään päästyäni vaihdoin noin kolmantena opiskelupäivänä ruotsinkielisestä aineesta vastaavaan suomenkieliseen.

Lainaus:Joksenkin ymmärrän mitä ajat takaa,

Toivon ainakin niin.

Lainaus:Ei minullakaan henkilökohtaisesti ole ollut mitään ongelmia ruotsin kanssa koulussa, mutta ymmärrän sentään sen, että ei monetkaan pelkkää laiskuuttaan ole huonoja ruotsissa tai muissa kielissä.

Osa on huonoja ei laiskuuttaan, vaan ruotsalaisvastaisuuttaan. (Minkä todistaa se, että he pärjäävät muissa kielissä mutteivät ruotsissa.) Se tässä koko asiassa kaikkein ikävintä onkin.

Lainaus:Asiaa on tutkittu, ja monissa tutkimuksissa on todettu, että kielien opiskelu on joillekin todella helppoa ja toisille taas lähes ylivoimaisen vaikeaa. Hyvä kielipää ei ole itsestäänselvyys, vaan se tulee osittain lahjana geeneissä, toki myös töitä täytyy tehdä.

Sama toimii molempiin suuntiin: suomenruotsalaiset, joilla ei ole kielipäätä, ovat vaikeuksissa suomenkielisten pääsykokeiden ja suomenkielisen opiskelun kanssa. (Se, että suomen opiskelu vieraana kielenä olisi helpompaa kuin ruotsin, ei pidä paikkaansa. Olen tavannut muun muassa suomenruotsalaisen yliopiston professorin, joka osasi suomea suurin piirtein yhtä hyvin kuin minä ruotsia.)

Lainaus:Mutta eihän sitä enää tarvi pelätä että Neuvostoliitto hyökkäis, koska eihän sitä enää ole olemassa.

Mutta Venäjä on. (Elämä on.)

Lainaus:10.10.2005 Euphonic kirjoitti:
3. Suomalaisten ei tarvitse opetella venäjää, koska Suomen asukkaista on venäjänkielisiä noin kaksikymmentä kertaa pienempi osuus kuin ruotsinkielisiä. (Sitä on tietysti silti suotavaa opetella vapaaehtoisesti.

Minun on siis pakko opetella ruotsia, koska toisella puolella Suomea on muutama ruotsinkielinen kyläpahanen? Sellainen pikkukaupunki kuin Pietari on esimerkiksi huomattavasti lähempänä kuin länsirannikon korsnäsit, närpesit ja jakobstadit. Aivan järjetöntä nostaa yksi kieli erityisasemaan muihin nähden. Itse osaan kuutta kieltä, eikä ruotsi mahdu edes käytetyimpien paremmalle puolelle. Onhan se toisaalta ihan hienoa, kun pystyy moikkaamaan Närpiössä vastaantulijoita pelkkien ylävitosten sijaan.

Jännä homma sekin, että esimerkiksi Sveitsissä ei pakoteta opettelemaan saksaa, ranskaa, italiaa tai retoromaania.

Lainaus:11.10.2005 Euphonic kirjoitti:

Miten? Miten ihmeessä se, että satojen kilometrien päässä suuremmista suomenruotsalaiskeskittymistä asuvalle suomalaiselle seitsemäsluokkalaiselle (joka ei ole koskaan edes tavannut suomenruotsalaisia paria kappaletta enempää) aletaan opettaa koulussa ruotsin kieltä, jonka hän ihmeemmin ponnistelematta oppii pelkästään koulun eväin kuudessa vuodessa niin hyvin, että osaa kommunikoida sillä, todistaa "sitä tragikoomista tilannetta mihin Suomen suomenruotsalaisia hyysäävä politiikka on nuoret ajanut"?

No onhan se ihan naurettavaa, että joku pääsee ruotsinkielisillä pääsykoevastauksilla opiskelemaan, mutta ei suomenkielisillä, vaikka suomenkieliset vastaukset olisivat olleet paremmat. Miten se ruotsin kieli voitelee niistä sisältököyhistä vastauksista niin paljon paremmat, että niillä ansaitsee opiskelupaikan, kun sisältörikkaimmilla suomen kielisillä vastauksilla voi mennä kotiin häpeämään?
Että sellainen tragikoominen tilane tässä on.

Lainaus:Sama toimii molempiin suuntiin: suomenruotsalaiset, joilla ei ole kielipäätä, ovat vaikeuksissa suomenkielisten pääsykokeiden ja suomenkielisen opiskelun kanssa. (Se, että suomen opiskelu vieraana kielenä olisi helpompaa kuin ruotsin, ei pidä paikkaansa. Olen tavannut muun muassa suomenruotsalaisen yliopiston professorin, joka osasi suomea suurin piirtein yhtä hyvin kuin minä ruotsia.)

Ei suomenruotsalaisilla ole mitään tarvetta ottaa suomenkielistä pääsykoetta. Heillähän on jo tämä lellimissysteemi.

Lainaus:11.10.2005 Euphonic kirjoitti:

Lainaus:11.10.2005 aaaatu kirjoitti:
Itse ehdottaisin voimatoimia; hyökkäämistä ahvenanmaalle. Onko niillä edes armejaa?

Ahvenanmaa julistettiin armeijoista vapaaksi alueeksi Suomen ja Neuvostoliiton välisessä Pariisin rauhansopimuksessa vuonna 1947. Sinne hyökkääminen merkitsisi tämän rauhansopimuksen irtisanomista eli toisin sanoen sitä, että jatkosota syttyisi uudestaan. Kehottaisin siis vielä miettimään hiukan.

Ahvenanmaahan halusi 1920-luvun alussa kovasti liittyä Ruotsiin samassa yhteydessä kun Suomi itsenäistyi Venäjästä, ja tästä esitettiin erilaisia enemmän tai vähemmän realistisiakin suunnitelmia, mutta Suomi pani ankarasti hanttiin, pisti hanketta ajaneet poliitikot Julius Sundblomin ja Carl Björkmanin vankilaan ja haki YK:n edeltäjältä Kansainliitolta päätöksen, jonka mukaan Ahvenanmaa kuuluu Suomelle. Ei kannata toivoa mitään, koska voi saada sen.

Jos taistelusukeltajien tarkka-ampujajoukoilla vähin äänin tyhjentelis koko saaren. Eihän se niin kauheen iso oo..

Lainaus:11.10.2005 Euphonic kirjoitti:
Mitenkähän tämä tapahtuisi? Ahvenanmaa on itsehallinnollinen maakunta, jonka koulujärjestelmästä päättävät ahvenanmaalaiset eivätkä suomalaiset.

Ahvenanmaa on osa Suomea. Ja Suomessa puhutaan suomea. Se, että tietyn erityisalueella asuvien törppöjen ei tarvitse opetella maan virallista kieltä (jollaiseksi en ruotsia laske) on todellakin hiukan epäoikeudenmukaista. Olettaen että muiden täytyy sitten opiskella sitä vähemmistön kieltä. Tosin, en minä sitä koskaan ole opiskellut, enkä ainakaan enää tule opiskelemaankaan, joten itsekkäästi ajatellen voin sanoa, että ihan sama koko asia. Jos ilman minkäänlaisia seuraamuksia olisi mahdollista purkaa Ahvenanmaan itsehallinto, se täytyisi tehdä ja saattaa kaikki suomalaiset tasa-arvoiseen asemaan.

Lainaus:Miten niin epädemokraattisella? Ruotsia opiskellaan Suomessa eduskunnan päätöksellä, jollaiseen tarvitaan vähintään puolet kansanedustajista, eikä ruotsinkielisiä kansanedustajia ole läheskään puolta. Päätökset ruotsin kielen opiskelusta ovat tehneet suomenkielisten suomalaisten demokraattisesti valitsemat suomenkieliset kansanedustajat.

Tarkoittaako se, että eduskunta on jotain päättänyt sen olevan demokraattista? Jos Ruotsin vallan aika vaikuttaa vieä 1900-luvullakin päätöksiin näin rankasti, on kyseessä aivan jotain muuta kuin demokraattinen päätöksenteko.

Lainaus:Ei pidä paikkaansa. Kaksi vuotta sitten, kun asiasta viimeksi tehtiin maan laajuinen mielipidemittaus, ruotsin opiskelun pakollisuutta peruskouluissa kannatti 56 prosenttia suomalaisista (ja ruotsin kielen säilyttämistä Suomen virallisena kielenä 73 prosenttia):

www.suomalaisuudenliitto.fi/ruotsi.htm. Tiedä sitten, mutta tuon kyselyn mukaan ruotsin haluaisi vapaaehtoiseksi 67% suomalaisista. Kysely ei sitten ole minkään suomalaisuuden liiton tekemä, vaan Taloustutkimuksen.

Euphonic, kirjoitit jotain että "suomalaisten täytyisi opiskella ruotsia jo pelkästään ruotsin vihan takia" tjsp ja siinä että täytyisikö sitten muidenkin vaikka maan a opetella b:tä koska siellä on maan b "vihaajia".

Euphonic: kaikkien rankaiseminen muutaman vihanlietsojan takia ei ole järkevää. Se vain synnyttää lisää vihaa ja siten aivan vastakkaisen vaikutuksen kuin halutaan. Jos ruotsin kielen asemaa Suomessa haluttaisiin parantaa olisi mielestäni parempi vilauttaa porkkanaa kuin heilutella keppiä, ts. palkita jotenkin hyvästä opiskelumenestyksestä (riippumatta henkilön äidinkielestä). Itselläni ruotsin arvosanat ovat olleet huonosta motivaatiosta huolimatta varsin kohtalaisia (7-8 koulussa, C yo-kirjoituksista), mutta siitä ei ole ollut käytännössä mitään hyötyä, koska ruotsia ei ole tarvinnut muualla kuin oppitunneilla. Niinpä se kielitaito on käytön puutteessa lähes nollautunut. Työssä (kansainvälisessä IT-firmassa) ei ruotsia tarvita vaan valtakieli on englanti. Ruotsi on myös globaalisti aika merkityksetön kieli (parhaimmillaan ehkä noin 10 miljoonaa puhujaa, norjaa ja muita vastaavia en laske mukaan).

Eipä tuosta toisesta äidinkielestämme ole ollut ainakaan minulle haittaa eikä hyötyäkään.

Lainaus:27.09.2005 wertt kirjoitti:
Kun Pohjolassa asumme, ja jokaisessa pohjoismaassa ruotsia osataan, niin on sitä hyvä opetella. Edelleenkin monessa ammatissa tarvitsee ruotsia ja jokainen kieli on hyvä, vaikkei siitä olisi mitään käytännön hyötyä. Ihan siitäkin syystä, että se parantaa kielipäätä, jolloin muiden kielien opiskelu helpottuu.

Jos pakollinen ruotsi poistettaisiin, niin suurin osa lukisi suomen lisäksi pelkkää englantia, ja tämäkös koulutustasoamme auttaisi, kun englannin asema tulee muutenkin viimeistään 40 vuoden päästä heikkenemään rajusti. Koska englantia kuulee muualta joka päivä ei sen opiskeluun suurempaa panosta tarvita ja näin kielellinen osaamisemme jäisi paljon vähemmälle.

Itse kannatan sitä, että suomen, englannin ja ruotsin lisäksi olisi pakko lukea vielä vähintään yhtä ulkomaista kieltä. On myös tutkittu juttu, että jos aloittaa nuorena jonkun muun kielen, kuin englannin, opiskelun, jota ei entuudestaan osaa ja opettelee sen kunnolla, on helpompi oppia muita kieliä tämän jälkeen.

Onhan se ruotsi pirun ärsyttävää välillä, kun ei siinä ole edes yhtään munakasta sanaa, tyyliin pérkele, mutta kyllä sitä silti on ihan hyvä opetella. Oli kivaa tai ei.

Toikin ihan riippuu..
Itse olen hirveä kielihullu, meinaan siis jumaloin kieliä! <3
Mutta Ruotsia en voi sietää!! :/
En tiedä miksi, mutta se on ainut kieli, mikä ei jostain kumman syystä jää päähän näin jo neljän vuoden jälkeenkin..
Olen pienestä asti ollut lahjakas kielissä, osaankin monta eri kieltä enemmän tai vähemmän, mutta Ruotsi ei vain jää päähän ei niin millään, vaikka haluaisinkin. :/
Jopa Kreikan kieli (mitä olen opiskellut n. muutaman kuukauden) on siis Paljon helpompaa, kuin Ruotsin kieli!
Alkeetkin melkein osaan jo, mutta Ruotsin alkeista ei kannata edes kysyä..

Englanti riittäisi ihan hyvin jos maailmalla käy, sillä lähes joka paikassa osataan englantia, mutta ruotsilla ei pärjää esim. Amerikassa, Kreikassa, Ranskassa.

Kannatan ruotsinkielen sitä että ruotsin kieli tulisi vapaa ehtoiseksi.

Lainaus:11.10.2005 TRP kirjoitti:
Ahvenanmaa on osa Suomea. Ja Suomessa puhutaan suomea.

Ahvenanmaan laki ei ole osa Suomen lakia. Ja sen mukaan Ahvenanmaalla puhutaan ruotsia.

Lainaus:Se, että tietyn erityisalueella asuvien törppöjen ei tarvitse opetella maan virallista kieltä (jollaiseksi en ruotsia laske) on todellakin hiukan epäoikeudenmukaista.

Se, mitkä ovat Suomen viralliset kielet, ei ollenkaan riipu sinun näkemyksistäsi. Suomen perustuslain seitsemännentoista pykälän mukaan Suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi.

Lainaus:Jos ilman minkäänlaisia seuraamuksia olisi mahdollista purkaa Ahvenanmaan itsehallinto, se täytyisi tehdä ja saattaa kaikki suomalaiset tasa-arvoiseen asemaan.

Kuten todettu, se ei ole mahdollista ilman seuraamuksia.

Lainaus:Tarkoittaako se, että eduskunta on jotain päättänyt sen olevan demokraattista?

Kyllä.

Lainaus:Jos Ruotsin vallan aika vaikuttaa vieä 1900-luvullakin päätöksiin näin rankasti,

Kuten juuri pääsin sanomasta, ruotsia opiskellaan Suomessa eduskunnan päätöksellä, jollaiseen tarvitaan vähintään puolet kansanedustajista, eikä ruotsinkielisiä kansanedustajia ole läheskään puolta. Päätökset ruotsin kielen opiskelusta ovat tehneet suomenkielisten suomalaisten valitsemat suomenkieliset kansanedustajat, ja kansalla on neljän vuoden välein mahdollisuus äänestää heidät ulos, mikäli heidän päätöksensä eivät miellytä.

Lainaus:www.suomalaisuudenliitto.fi/ruotsi.htm. Tiedä sitten, mutta tuon kyselyn mukaan ruotsin haluaisi vapaaehtoiseksi 67% suomalaisista.

Toisin kuin lainaamassani Suomen Tietotoimiston uutisessa, tuossa ei kerrota mitään esimerkiksi tehdyn tutkimuksen virhemarginaalista.

Lisäksi on jälleen mitä huvittavinta huomata, että Suomalaisuuden liitto, jonka tavoitteena omien sääntöjensä mukaan on "vaalia suomen kieltä", todellisuudessa pahoinpitelee julmasti suomen kieltä niin, että se tuolla sivulla tekee yhteensä vain muutaman kymmenen sanan mittaisessa tekstissä useita alkeellisia kirjoitusvirheitä (luetettavasti -> luotettavasti, palkollisesta -> pakollisesta, ruotsinkielen -> ruotsin kielen). Jos Suomalaisuuden liitolla ei ole kiinnostusta palkata omien nettisivujensa tekijäksi puhutun ja kirjoitetun suomen kielen täydellisen taidon omaavaa henkilöä, se ei todellakaan ansaitse nimeään.

Lainaus:Kysely ei sitten ole minkään suomalaisuuden liiton tekemä, vaan Taloustutkimuksen.

Sen on teettänyt Suomalaisuuden liitto, jonka tavoitteena on vastustaa ruotsin kieltä, eikä Suomen Tietotoimisto, joka on ruotsin kielen suhteen täysin puolueeton. Yleinen elämänkokemus kertoo, että kahdesta samaa asiaa koskevasta tutkimuksesta on yleensä luotettavampi se, jonka teettäjää ei kiinnosta, mitä tutkimuksen tulokseksi saadaan.

Lainaus:11.10.2005 Defiler kirjoitti:
Euphonic, kirjoitit jotain että "suomalaisten täytyisi opiskella ruotsia jo pelkästään ruotsin vihan takia" tjsp ja siinä että täytyisikö sitten muidenkin vaikka maan a opetella b:tä koska siellä on maan b "vihaajia".

Ei välttämättä. Alkuperäinen pointtinihan - josta on etäännytty jo kauas - oli tässä kohtaa lähinnä se, että niin kauan kuin ruotsin opiskelun vastaisia argumentteja täytyy koko ajan epätoivoisesti pönkittää rasistisella mölinällä homoista, hurreista, puhevioista ynnä muusta, se on merkki siitä, että nämä argumentit eivät voi parhaimmillaankaan mitenkään olla kovin vakavasti otettavia. Jos mölinä loppuisi, se saisi monet, esimerkiksi minut, ottamaan nämä sen alleen hukuttamat argumentit vakavasti aivan uudella tavalla. Niinpä kehotankin kaikkia pakollisen ruotsin opiskelun vastustajia puuttumaan tähän mölinään aina kun sitä jossakin kuulevat tai näkevät ja mahdollisuuksien mukaan vaientamaan sen, koska se vain koko ajan turhaan hidastaa heidän tavoitteensa toteutumista.

Minähän kerroin (tässä ensimmäisessä viestissäni, josta yhä pohjimmiltaan keskustelemme) nimenomaan, mikä saisi minut henkilökohtaisesti luopumaan näkemyksestäni, että kaikkien pitää Suomessa osata ruotsia. Se ei ollut - tai siis sen ei ainakaan ollut tarkoitus olla - mikään vitsi, eikä myöskään noiden viestissäni sen yhteydessä luetteloimani neljän asian.

Lainaus:11.10.2005 Junco_Partner kirjoitti:
No onhan se ihan naurettavaa, että joku pääsee ruotsinkielisillä pääsykoevastauksilla opiskelemaan, mutta ei suomenkielisillä, vaikka suomenkieliset vastaukset olisivat olleet paremmat.

No onhan se ihan naurettavaa, että tästä valitetaan, vaikka kuka tahansa vähänkään vakavammin ruotsin opiskeluun paneutunut osaa ruotsia sen verran, että osaa kirjoittaa ne pari hassua sisältököyhää vastausta ruotsin kielellä.

Lainaus:Ei suomenruotsalaisilla ole mitään tarvetta ottaa suomenkielistä pääsykoetta. Heillähän on jo tämä lellimissysteemi.

Lukion jälkeistä opetusta saa Suomessa ruotsin kielellä vain pienessä murto-osassa niitä aineita, joissa sitä saa suomen kielellä. Useimmissa aineissa ruotsinkielisillä on väistämättä edessään sama tilanne kuin suomenkielisillä, jotka pyrkivät opiskelemaan ruotsiksi.

Lainaus:11.10.2005 aaaatu kirjoitti:
Jos taistelusukeltajien tarkka-ampujajoukoilla vähin äänin tyhjentelis koko saaren. Eihän se niin kauheen iso oo..

Saaren? Ahvenanmaa = yli 6 500 eri saarta, ei 1 saari.

Lainaus:11.10.2005 Lemonhead kirjoitti:
Minun on siis pakko opetella ruotsia, koska toisella puolella Suomea on muutama ruotsinkielinen kyläpahanen? Sellainen pikkukaupunki kuin Pietari on esimerkiksi huomattavasti lähempänä kuin länsirannikon korsnäsit, närpesit ja jakobstadit.

Entä jos pakollisena olisi joko ruotsi tai venäjä? En näe mitään periaatteellista estettä tälle. Itä-Suomessa venäjä voisi tulla suosituksikin.

Lainaus:12.10.2005 Euphonic kirjoitti:

Lainaus:11.10.2005 aaaatu kirjoitti:
Jos taistelusukeltajien tarkka-ampujajoukoilla vähin äänin tyhjentelis koko saaren. Eihän se niin kauheen iso oo..

Saaren? Ahvenanmaa = yli 6 500 eri saarta, ei 1 saari.

Aivan sama. Sitävartenha niillä räpylät, LAR V:t ja muut on, että voivat sukeltaa huomaamatta saarelta toiselle.

Lainaus:12.10.2005 aaaatu kirjoitti:
Aivan sama.

Armeijassa viimeistään opit, ettei todellakaan ole.

Lainaus:12.10.2005 Euphonic kirjoitti:

Lainaus:12.10.2005 aaaatu kirjoitti:
Aivan sama.

Armeijassa viimeistään opit, ettei todellakaan ole.

No okei. Ei sama. Mutta yhdentekevää. Ei mitään merkitystä käytännön kannalta.

Lainaus:12.10.2005 Euphonic kirjoitti:
Ahvenanmaan laki ei ole osa Suomen lakia. Ja sen mukaan Ahvenanmaalla puhutaan ruotsia.

Niin, taas yksi epäkohta korjattavaksi.

Lainaus:Se, mitkä ovat Suomen viralliset kielet, ei ollenkaan riipu sinun näkemyksistäsi. Suomen perustuslain seitsemännentoista pykälän mukaan Suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi.

Ei niin, olenko väittänyt? Siihen asti, kun ruotsi on Suomen virallisena kielenä, ei kukaan suomenruotsalainen (korrektiuden vuoksi käytän tällaista ilmausta) saa minulta minkäänlaista arvostusta. Jos valtaväestön sortaminen lopetettaisiin lakkauttamalla pakkoruotsi, samalla saataisiin vähennettyä vähemmistööön kohdistuvia 'ennakkoluuloja.'

Lainaus:

Lainaus:Tarkoittaako se, että eduskunta on jotain päättänyt sen olevan demokraattista?

Kyllä.

No, on se sentään hyvä, että joku luottaa Suomen demokraattiseen järjestelmään.

Lainaus:Kuten juuri pääsin sanomasta, ruotsia opiskellaan Suomessa eduskunnan päätöksellä, jollaiseen tarvitaan vähintään puolet kansanedustajista, eikä ruotsinkielisiä kansanedustajia ole läheskään puolta. Päätökset ruotsin kielen opiskelusta ovat tehneet suomenkielisten suomalaisten valitsemat suomenkieliset kansanedustajat, ja kansalla on neljän vuoden välein mahdollisuus äänestää heidät ulos, mikäli heidän päätöksensä eivät miellytä.

Aivan. Ja tässäpä tullaankin 'demokraattisen' järjestelmän kompastuskiveen. Ei kukaan ihminen tee mitään muuttaakseen asioita. Kaikesta valitetaan, mutta kukaan ei tee millekkään mitään. Minä kyllä yritän vaihtaa nykyisen hallinnon seuraavissa vaaleissa, mutta se ei auta mitään. Taritaaisiin suhteellisen suurta organisointia jotta saataisiin luotua kokonaan uusi puolue, joka ajaisi asioita joita kansa haluaa. Sitten jonkun pitäisi vielä äänestää sitä. Aina valitaan vaan se tuttu ja turvallinen. Tarkoittaako se, että eduskunta päätti asiasta sitä, ettei ruotsinkielinen eliitti vaikuttanut päätökseen mitenkään?

Lainaus:Sen on teettänyt Suomalaisuuden liitto, jonka tavoitteena on vastustaa ruotsin kieltä, eikä Suomen Tietotoimisto, joka on ruotsin kielen suhteen täysin puolueeton. Yleinen elämänkokemus kertoo, että kahdesta samaa asiaa koskevasta tutkimuksesta on yleensä luotettavampi se, jonka teettäjää ei kiinnosta, mitä tutkimuksen tulokseksi saadaan.

Niin, mutta tämpä ei tee tutkimuksesta yhtään vähemmän luotettavaa. Tai no, voithan sinä sen jotenkin osoittaa. Aivan yhtälailla voin kyseenalaistaa STT:n luotettavuuden, sehän on mediatalojen omistuksessa, ja enpä menisi Suomen mediaakaan sanomaan täysin luotettavaksi, saati sitten puolueettomaksi. Suurin omistaja on Alma media. Kuten varmaan tiedätkin, Alman suurin omistaja on ruotsalainen yritys. Myös YLE omistaa osan STT:sta, ja sen puolestaan omistaa Suomen valtio. Virhemarginaali ei viimeisimmässä tutkimuksessa ole ainakaan suurempi, näet kyseyyn vastaisi 1500 ihmistä (vrt. STT:n 1000).